Amd athlon 64 x2 4400 какой сокет

Обновлено: 03.07.2024

Совсем недавно, 22 апреля, компания Intel объявила об очередном снижении цен и выходе на рынок новых моделей бюджетных процессоров Intel Core 2 Duo E6320, Intel Core 2 Duo E6420, Intel Core 2 Duo E4400 и Intel Core 2 Duo E4500, что стало достойным ответом на снижение цен, проведенное компанией AMD в начале апреля текущего года. Противостояние этих компаний происходит сегодня не столько в технической и технологической области, сколько на уровне маркетинга и ценообразования и все больше принимает характер ярко выраженной ценовой войны. Основным ее фронтом стал весьма важный, но незаслуженно обделенный вниманием прессы рынок бюджетных процессоров для недорогих компьютерных систем, ориентированных на массового пользователя. Одной из моделей, на которую делает ставку компания Intel в борьбе за этот сегмент рынка, является процессор Intel Core 2 Duo E4400, объявленная цена которого в партии от тысячи штук — 133 долл. Его прямыми конкурентами в этом ценовом диапазоне являются процессор AMD Athlon 64 X2 4800+ (цена в партии от тысячи штук — 136 долл.) и чуть более дешевый AMD Athlon 64 X2 4400+ (121 долл.). Настоящая статья посвящена сравнению возможностей этих конкурирующих решений от компании AMD и Intel.

Двухъядерный процессор Intel Core 2 Duo E4400 позиционируется производителем как решение для недорогих настольных компьютерных систем. Он выполнен в стандартной для нынешних процессоров от Intel FC-LGA-упаковке (Flip-Chip Land Grid Array), что подразумевает его установку в материнские платы, оборудованные процессорным разъемом LGA775. Его тактовая частота составляет 2 ГГц. Основой для Intel Core 2 Duo E4400 послужило процессорное ядро Conroe, выпускаемое в соответствии с нормами 65-нм технологического процесса, но в несколько урезанном его варианте, что, впрочем, в равной степени относится и ко всем другим моделям серии Е4ххх. Так, частота системной шины, на которой работает этот процессор, составляет 800 МГц (пропускная способность 6,4 Гбайт/с), а объем его кэш-памяти второго уровня (L2) — 2048 Kбайт, в то время как у «полноценного» Conroe эти значения равны 1066 МГц и 4096 Kбайт соответственно. Кроме того, этот процессор не поддерживает технологию Intel Virtualization (Intel VT), что, впрочем, исходя из существующих реалий, вряд ли можно отнести к его серьезным недостаткам. Во всем остальном Intel Core 2 Duo E4400 ничем не отличается от решений старшей серии Intel Core 2 Duo E6ххх и поддерживает все возможности и технологии, свойственные этому семейству процессоров. В их числе следует отметить:

функцию Execute Disable Bit, которая обеспечивает защиту от вирусных атак и вредоносного кода, направленных на переполнение буфера памяти;
поддержку инструкций потоковых расширений SSE3;
использование архитектуры Intel 64 Architecture, которая представляет собой дальнейшее развитие архитектуры IA-32 и теперь обеспечивает работу в 64-битной среде адресации памяти, а следовательно, допускает установку 64-битных операционных систем и запуск 64-битных приложений;
технологию Enhanced Intel SpeedStep Technology (EIST), которая позволяет найти компромисс между производительностью и уровнем энергопотребления, что достигается за счет варьирования напряжения и тактовой частоты процессора в зависимости от уровня его загрузки. Так, в нашем случае при снижении уровня вычислительной нагрузки напряжение питания процессорного ядра уменьшалось с 1,28 В до 1,136 В, а его тактовая частота — с номинальных 2 (коэффициент умножения 10) до 1,2 ГГц (коэффициент умножения 6).

Кроме того, отметим, что процессор Intel Core 2 Duo E4400 поддерживает технологию Enhanced HALT, которая, как и технология EIST, использует механизм снижения напряжения питания и уменьшения его тактовой частоты, что также позволяет уменьшить энергопотребление, а следовательно, и тепловыделение, только на этот раз условием для начала этих действий является факт простоя процессора и соответственно возможность перевода его в режим ожидания. В режиме Enhanced HALT напряжение питания процессора уменьшается до минимально возможного уровня, соответствующего наименьшему значению VID, что позволяет снизить тепловыделение процессора Intel Core 2 Duo E4400 до 12 Вт, при том что его тепловой пакет (Thermal Design Power, TDP) составляет 65 Вт.

Упомянем и еще одну технологию, использующую механизм снижения напряжения питания процессорного ядра и уменьшения тактовой частоты его работы, — технологию термоконтроля Thermal Monitor 2 (TM2), также реализованную в процессоре Intel Core 2 Duo E4400. В работе технология TM2, в общем-то, аналогична EIST, с той лишь разницей, что в данном случае упомянутые механизмы задействуются в случае достижения процессорным ядром некой критической температуры T_TM2.

Таким образом, процессор Intel Core 2 Duo E4400 — это полноценное решение, реализующее все преимущества микроархитектуры Intel Core.

Как уже отмечалось, конкурирующими с Intel Core 2 Duo E4400 решениями от компании Advanced Micro Devices (AMD) являются процессоры AMD Athlon 64 X2 4400+ и AMD Athlon 64 X2 4800+, созданные на основе ядра Barisbane и выпускаемые в соответствии с нормами 65-нм технологического процесса с применением технологии SOI (Silicon On Insulator — кремний на диэлектрике). По своим техническим характеристикам и функциональным возможностям эти модели полностью идентичны друг другу и различаются лишь тактовой частотой: 2,3 ГГц (коэффициент умножения 11,5) у AMD Athlon 64 X2 4400+ и 2,5 ГГц (коэффициент умножения 12,5) у AMD Athlon 64 X2 4800+. Оба эти решения из семейства двухъядерных процессоров AMD Athlon 64 X2 выполнены в упаковке Lidded micro-PGA (Pin Grid Array) и предназначены для установки в материнские платы с процессорным разъемом Socket AM2. В отличие от процессоров Intel, построенных в соответствии с архитектурой Intel Core, эти процессоры, как, впрочем, и все выпускаемые сегодня двухъядерные решения компании AMD, имеют раздельную кэш-память (и первого, и второго уровней) для каждого из процессорных ядер, при этом объем кэш-памяти второго уровня (L2) для каждого из них составляет 512 Кбайт. Подробно останавливаться на таких ключевых особенностях процессоров с архитектурой AMD64, как интегрированный контроллер памяти и использование в качестве системного интерфейса универсальной шины HyperTransport, мы не будем, поскольку об этом уже не раз говорилось на страницах нашего журнала. Для справки отметим лишь, что двухканальный контроллер памяти этих процессоров позволяет использовать в качестве системной памяти модули небуферизованной памяти DDR2-800/667 и 533 SDRAM, а взаимодействие с системой осуществляется по двунаправленной 16-битной шине HyperTransport, обеспечивающей пропускную способность 4 Гбайт/с в каждом из направлений.

Интересен тот факт, что сравниваемые конкурирующие решения от AMD поддерживают набор технологий, по своей функциональности практически полностью соответствующий тем технологиям, что реализованы в Intel Core 2 Duo E4400. Речь в данном случае идет о следующих технологиях:

Enhanced Virus Protection (EVP) — технология, позволяющая обеспечить защиту от вирусных атак и вредоносного кода путем защиты системного буфера, для чего в адресных регистрах процессора предусмотрен специальный бит NX (No Execution), который указывает, допустимо ли исполнение команд из данной области памяти (конкурирующее решение от Intel — Execute Disable Bit);
поддержка инструкций потоковых расширений SSE3;
использование архитектуры AMD Architecture, позволяющей работать в 64-битной среде адресации памяти, а следовательно, допускающей установку 64-битных операционных систем и запуск 64-битных приложений (конкурирующее решение от Intel — Intel 64 Architecture);
технология AMD Cool’n’Quiet, которая позволяет уменьшить уровень энергопотребления процессора за счет снижения напряжения и тактовой частоты в зависимости от уровня его загрузки (конкурирующее решение от Intel — Enhanced Intel SpeedStep Technology).

Помимо этого процессоры AMD Athlon 64 X2 4400+ и AMD Athlon 64 X2 4800+ поддерживают технологию виртуализации AMD Pacifica, в то время как бюджетные процессоры конкурента серии Intel Core 2 Duo E4xxx лишены подобной возможности (у Intel схожая технология получила название Intel VT).

Оба описываемых процессора AMD относятся к классу решений Energy Efficient — их расчетный тепловой пакет (TDP) одинаков и составляет 65 Вт (то есть такой же, как у процессора Intel Core 2 Duo E4400), при этом напряжение питания равно 1,35 В.

Вкратце ознакомившись с некоторыми характеристиками нового процессора от компании Intel и конкурирующих с ним решений от компании AMD, перейдем к практической оценке их возможностей, для чего рассмотрим результаты, полученные в ходе тестовых испытаний.

Для проведения этого сравнительного тестирования нами были собраны два тестовых стенда следующей конфигурации:

материнская плата — GIGABYTE GA-945GMF-S2 (чипсет Intel 945G Express);
оперативная память — DDR2-800 Kingston KHX8000D2K2/2G (2x1024 Мбайт в двухканальном режиме);
тайминги памяти:

- RAS to CAS Delay — 5,

- Row Precharge — 5,

- Active to Precharge — 13;

видеоподсистема — видеокарта NVIDIA GeForce 6200 TurboCache (128 Мбайт)/NVIDIA GeForce 7600GS (256 Мбайт); версия видеодрайвера ForceWare 93.71;
дисковая подсистема — диск Seagate Barracuda 7200.7 объемом по 120 Гбайт.

Для процессоров AMD:

материнская плата — ASUS M2NPV-VM (чипсет NVIDIA GeForce 6150);
оперативная память — DDR2-800 Kingston KHX8000D2K2/2G (2x1024 Мбайт в двухканальном режиме);
тайминги памяти:

- RAS to CAS Delay — 5,

- Row Precharge — 5,

- Active to Precharge — 13;

видеоподсистема — видеокарта NVIDIA GeForce 6200 TurboCache (128 Мбайт)/NVIDIA GeForce 7600GS (256 Мбайт); версия видеодрайвера ForceWare 93.71;
дисковая подсистема — диск Seagate Barracuda 7200.7 объемом по 120 Гбайт.

В первую очередь попробуем дать некоторые пояснения, касающиеся выбранной конфигурации стендов. Во-первых, используемые на стендах системные платы были взяты нами не случайно. Мы постарались подобрать бюджетные модели материнских плат, предназначенные для построения недорогих компьютерных систем, для которых и созданы тестируемые процессоры. Обе эти системные платы имели интегрированное графическое ядро, что традиционно для бюджетных решений, ориентированных на массового пользователя. Но для того, чтобы нивелировать различие в производительности интегрированных графических ядер, мы взяли бюджетную видеокарту, построенную на графическом ядре NVIDIA GeForce 6200 с технологией TurboCache, уровень производительности которой хотя и выше, но все же сравним с производительностью интегрированной графики используемых системных плат.

Однако, чтобы графическая система не стала узким местом при оценке возможностей системы в игровых тестах, при их проведении мы заменяли используемую видеокарту на более производительное решение, основой для которого служило графическое ядро NVIDIA GeForce 7600 GS.

Тестирование проводилось под управлением операционной системы Windows XP Professional Service Pack 2, при этом каждый тест запускался по три раза, а в качестве результата принималось усредненное значение. Результаты, полученные в ходе проведенного нами тестирования, представлены в таблице.

Это десктопный процессор на архитектуре Windsor, в первую очередь рассчитанный на офисные системы. Он имеет 2 ядра и 2 потока и изготовлен по 90 нм техпроцессу, максимальная частота составляет 2200 МГц, множитель заблокирован.

С точки зрения совместимости это процессор с TDP 65 Вт и максимальной температурой °C.

Он обеспечивает слабую производительность в тестах на уровне

от лидера, которым является AMD EPYC 7763.

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Athlon 64 X2 4400+, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Место в рейтинге производительности	2302
Соотношение цена-качество	0.45
Тип	Десктопный
Серия	2x Athlon 64 (Desktop)
Кодовое название архитектуры	Windsor
Дата выхода	нет данных
Цена сейчас	100$	из 14999 (Xeon Platinum 9282)

Для получения индекса мы сравниваем характеристики процессоров и их стоимость, учитывая стоимость других процессоров.

Характеристики

Количественные параметры Athlon 64 X2 4400+: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности процессора, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Ядер	2
Потоков	2
Максимальная частота	2.2 ГГц	из 5.3 (Core i9-10900KF)
Шина	1000 МГц
Технологический процесс	90 нм	из 5 (Apple M1)
Поддержка 64 бит	+
Совместимость с Windows 11	-

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость Athlon 64 X2 4400+ с остальными компонентами компьютера. Пригодятся, например, при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Обратите внимание на то, что энергопотребление некоторых процессоров может значительно превышать их номинальный TDP даже без разгона. Некоторые могут даже удваивать свои заявленные показатели, если материнская плата позволяет настраивать параметры питания процессора.

Энергопотребление (TDP)

65 Вт

из 400 (Xeon Platinum 9282)

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов Athlon 64 X2 4400+ на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

3DMark06 - устаревший набор бенчмарков на основе DirectX 9 авторства Futuremark. Его процессорная часть содержит два теста, один из которых просчитывает поиск пути игровым AI, другой эмулирует игровую физику с использованием пакета PhysX.

Passmark CPU Mark - широко распространенный бенчмарк, состоящий из 8 различных тестов, в том числе - вычисления целочисленные и с плавающей точкой, проверки расширенных инструкций, сжатие, шифрование и расчеты игровой физики. Также включает в себя отдельный однопоточный тест.

Тесты в играх

Соответствие Athlon 64 X2 4400+ системным требованиям игр. Помните, что официальные требования разработчиков не всегда совпадают с данными реальных тестов.

Относительная производительность

Общая производительность Athlon 64 X2 4400+ по сравнению с ближайшими конкурентами среди десктопных процессоров.

Мы думали, что в рамках тестирования устаревших платформ придется ограничиться всего двумя статьями, посвященными процессорам под Socket AM2, куда не вошли очень многие интересные с исследовательской точки зрения модели, однако действительность оказалась к нам чуть более благосклонной – удалось добыть еще четыре Athlon 64. Причем очень хорошо заполняющие пробелы предыдущих тестирований, так что сегодня мы ими и займемся. Подключив к участию также и Sempron 3200+ из первой статьи, но не устраивая межплатформенных соревнований. Причина – проста и понятна: особо не с кем сравнивать. Как мы уже убедились сверху все семейство Athlon 64 X2 (за исключением, может быть, топового 6400+) «перекрывают» такие процессоры, как А4-3400 или даже специфичный и нишевый Celeron G530T, ну а среднему классу и супротив Celeron G460 сложно устоять. А вот как там дела в среднем и нижнем классе обстоят (точнее, обстояли) внутри – как раз и любопытно взглянуть. Чем мы и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

В списке двухъядерных моделей будут три процессора, два из которых носят одинаковое название – увы, но таковы издержки «старых» систем наименования по частоте или рейтингу производительности: дуплеты, триплеты и более того тогда сыпались как из рога изобилия. Причем 4200+ (равно как и 3800+, 4600+, 5000+. продолжить самостоятельно) еще в какой-то степени повезло – «тезки» имели одинаковые частоты и емкость L2. Почему вообще образовались пары? Сначала Athlon 64 X2 использовали 90 нм кристалл Windsor, а потом перешли на 65 нм Brisbane. Получился такой вот своеобразный бардак, в другой подлинейке подросший. Дело в том, что Windsor мог иметь как 1 МиБ кэш-памяти, так и 2 МиБ (512К/1024К на ядро, соответственно), а Brisbane – только меньшее из этих значений. В результате Athlon 64 X2 4000+/4400+/4800+ и далее были совсем разными. Например, 90 нм 4400+ (тоже участник нашего тестирования) это 2,2 ГГц и 2х1024 L2, а 65 нм 4400+ – 2,3 ГГц и 2х512. Неразбериху усугубляло и то, что массовые Windsor были как обычными (TDP 89 Вт), так и энергоэффективными (TDP 65 Вт), а Brisbane – только вторыми. В общем, в ассортименте AMD было три массовых Athlon 64 X2 4200+ и еще один встраиваемый процессор с таким же названием (на деле – тот же АМ2, тот же Brisbane, но 35 Вт)! А как их можно было различить? Только по маркировке, причем полной – начало было сходным, т.е. ADO4200 – два процессора: надо еще и «хвостик» для ясности читать.

Как мы уже писали ранее, с поддержкой оперативной памяти процессорами под АМ2 есть свои тонкости. Одноядерные модели официально ограничены DDR2-667, но на практике не имеют ничего против установки частоты 800 МГц. Это положительный момент, но есть и отрицательный – делители могут быть только целочисленными, так что «истинные» 800 получаются только в процессорах, частота которых нацело делится на 400. Во всех остальных случаях все несколько хуже – для процессоров с частотой 1,8 ГГц реальный режим работы памяти вообще DDR2-720, а при 2,2 ГГц получаем DDR2-732. Понятно, что с учетом слабости (с точки зрения современности) самих ядер (или, даже, ядрышек :)) это особой роли не играет, но помнить о таком поведении «старичков» стоит.

Тестирование

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Мы долго разрывались в сомнениях – это одно- или двухпоточные тесты, так что полная определенность в вопросе крайне приятна :) Все-таки первое, причем еще и наблюдается проблема с миграцией процесса по ядрам, свойственная многоядерным процессорам без общей кэш-памяти. А последняя здесь важна – как видим, Athlon быстрее равночастотного Sempron аж на 20%, да и дальнейшее увеличение L2 тоже почти 10% прибавляет. На первый взгляд это кажется несущественным на фоне прироста от увеличения тактовой частоты, но не забываем, что 3000+ и 3500+ разделяет целых 400 МГц. Соответственно, возникает вопрос – каким образом AMD планировала скомпенсировать уменьшение емкости кэш-памяти в Athlon 64 X2 4400+ на Brisbane увеличением частоты всего на 100 МГц, если этот кристалл при прочих равных еще и чуть медленнее, чем Windsor? Впрочем, делать выводы по первой группе тестов, конечно, несколько опрометчиво, так что подождем.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Несмотря на резко изменившийся характер нагрузки, Brisbane по-прежнему при прочих равных немного медленнее Windsor. Но более интересно не это, а практически линейная масштабируемость приложений по ядрам. Даже сверхлинейная, что тоже вполне объяснимо – у одноядерного процессора есть одно ядро на все-все-все, а не только потоки прикладной программы, а двух- и более уже может «изыскать» дополнительные ресурсы для служебных процессов с меньшим ущербом для основной работы. Хотя по тоже вполне понятным причинам абсолютные показатели старичков уже далеко не впечатляют: Celeron G465 (современный, с Hyper-Threading, но физически одноядерный и низкочастотный), к примеру, набирает 35 баллов в этой группе тестов, т.е. на уровне Athlon 64 X2 3800+ и лишь на 10% меньше, чем 4200+.

Упаковка и распаковка

Прирост от многоядерности всего 20%, хотя уж два-то ядра умеют использовать два теста из четырех. Но недостатком Athlon с точки зрения этих программ является отсутствие общей кэш-памяти, так что ничего удивительного нет. Даже если ее количество удвоить – 4400+ обгоняет 3500+ в 1,3 раза, а аналогичное соотношение для двух- и одноядерных Celeron равно 1,47. Развернутые комментарии излишни: Pentium D были еще хуже с точки зрения практической реализации, но и на примере Athlon 64 X2 тоже хорошо заметна порочность пути создания многоядерных процессоров путем механического объединения нескольких ядер в одном корпусе. Безусловно, это лучше, чем ничего, но хуже, чем изначально многоядерный дизайн как в тех же Phenom или, хотя бы, Core Duo, за последнее время ставший стандартом де-факто в отрасли.

Кодирование аудио

Линейная масштабируемость и невосприимчивость к емкости кэш-памяти – это мы знали и раньше. Так что относительно новым стал очередной проигрыш Brisbane. Это уже становится однообразным :)

Компиляция

Масштабируемость почти линейная, поскольку здесь уже важна кэш-память, зато можно проследить – насколько она важна. Только не стоит забывать об эксклюзивной ее архитектуре. С учетом этого видим, что переход от 192 КБ (суммарно) Sempron 3200+ к 640 КБ Athlon 64 3000+ дает почти 30% прироста быстродействия. А вот дальнейшее ее увеличение с 640 до 1152 КБ добавляет 10% – в какой-то степени тоже близко к линейной масштабируемости.

Математические и инженерные расчёты

Пара потоков и здесь небесполезна, пусть и в меньшей степени, чем в предыдущих двух группах. Ее значение даже повыше, чем у кэш-памяти или тактовой частоты. Но ничего нового в этом, конечно, нет.

Растровая графика

И здесь пара ядер востребована большинством приложений, пусть и не в полной мере. Зато, кстати, от кэша пользы немного – к вящей радости тех, кто в свое время покупал Sempron. Сейчас, впрочем, ни их, ни Athlon 64, ни даже Athlon 64 X2 в таковом качестве использовать можно только на безрыбье: 62 балла это не только 65 нм Athlon 64 X2 4200+, но и. одноядерный Celeron G440. В среднем, конечно – пакетные тесты ACDSee любым Athlon 64 X2 выполняются заметно быстрее, однако такая обработка изображений яркое, но, к сожалению, исключение из правил. Другие RAW-конвертеры, где на этапе «проявки» можно распараллелить работу одновременной обработкой нескольких фотографий, поведут себя аналогично. Но после проявки обычно наступает этап ретуширования и прочего – обычно, куда более длительный. Со всеми вытекающими. Особенно для любителей всего альтернативного – если Photoshop частично задействовать многопоточность умеет, то GIMP этому пока вовсе не обучен.

Векторная графика

На первый взгляд и эти две программы тоже, однако это не совсем так – основной проблемой Athlon 64 X2 в них оказывается отсутствие единой кэш-памяти, что и низводит эффект от второго ядра почти до нуля. А то и ниже – Brisbane здесь оказался даже хуже равночастотного Orleans.

Кодирование видео

И вновь близкая к линейной масштабируемость, а также слабая зависимость от емкости кэш-памяти. Все бы, конечно, хорошо. Если сравнивать процессоры только друг с другом, а не с современными моделями, но именно этим мы сегодня и занимаемся. К счастью для старичков, которые для работы такого рода, безусловно, уже не слишком пригодны, даже если достались даром.

Офисное ПО

А вот поработать с такими программами в принципе можно. Не потому, конечно, что «старые» процессоры так уж быстры, а потому, что и новые не слишком далеко ушли от них, поскольку большинство современных технологий приложениями этого класса не используются. Однако какой-никакой прогресс и в однопоточной производительности тоже за прошедшие годы наблюдался, так что даже Celeron G465 обходит Athlon 64 X2 4400+ на 25%. С одной стороны, вроде бы, и ничего критичного. С другой же. а зачем терпеть пусть и мелкие, но неудобства?

Прирост от двухъядерности почти линейный. А вот в плане требовательности JVM к кэш-памяти мы, наконец-то, нащупали тот порог, выше которого можно не «дергаться»: со 192 КБ до 640 КБ почти 15%, но с 640 до 1152 КБ лишь 3%. На SBDC мы наблюдали второе, да и вообще большинство современных процессоров ведут себя подобным образом – в частности, многоядерные Athlon II не хуже аналогичных по частоте и количеству ядер Phenom II, но на то они и современные: либо есть L3, либо L2 большой (от 512К и далее) емкости. А вот «старичков» оказалось полезным протестировать хотя бы для того, чтобы в очередной раз убедиться, что не все зависимости можно продлять бесконечно в любую сторону – бывают пороги, которые все резко меняют. Особенно когда речь идет о кэш-памяти, которой либо хватает (и тогда дальнейшее увеличение уже ничего почти не дает), либо не хватает (и тогда все очень резко замедляется).

Как мы уже как-то писали, запуск современных игр на одноядерных процессорах – занятие не для слабонервных. Однако получить какой-никакой результат можно, порадоваться почти линейному приросту от второго вычислительного ядра тоже можно, а вот дальше мысль останавливается :) Достаточно вспомнить, что самый быстрый двухъядерный процессор, а именно Pentium G2120 набирает 119 баллов, а самый быстрый четырехъядерный Athlon II X4 651 дотягивает до 121 балла. Выше, конечно, есть всяческие Phenom II, FX и Core, но нам сейчас более интересны бюджетные модели, поскольку главными героями являются слишком уж старые процессоры. Используемая видеокарта на NVIDIA GeForce GTX 570, безусловно, избыточна для обоих названных групп CPU, так что получаем чистое их сравнение. Вот выше уже большой прирост получить сложно – результат Core i7-3770K равен 159 баллам. А вот ниже – почти двукратная разница между современными процессорами за «около 100 долларов» и «старичками», т.е. из примерно 150% отрыва i7-3770K от Athlon 64 X2 4200+ первые 100% приходятся на пропасть между последним и современными бюджетниками. Это, повторимся, даже при использовании видеокарты, которая практически никогда в реальных компьютерах не соседствует ни с какими Athlon. Вывод? Неоднократно уже озвученный: при ориентации на игровое применение компьютера основные средства должны быть потрачены на видеокарту. Во вторую очередь – видеокарта. И в третью – она же. А процессор куда менее важен. Естественно, это не должна быть модель среднего класса шестилетней давности и уже точно не бюджетный процессор того времени, а вот из современных устройств – можно обойтись и недорогим. Можно, конечно, и дорогим, если финансы «не жмут», но только после того, как будет приобретена соответствующая видеокарта. А вот прежде чем приобретать новую дорогую видеокарту для старого компьютера, нужно три раза подумать – возможно, что для начала стоит обновить платформу. Ничего нового, конечно, в этом нет, но в очередной раз убедиться в справедливости прописных истин всегда приятно :)

Многозадачное окружение

Итого

Как Athlon 64 X2 соотносятся с современными процессорами мы оценили еще в прошлый раз, а с Sempron разобрались в позапрошлый, почему сегодня и решено было отойти от «дальних» сравнений, просто заполнив пробелы в знаниях о процессорах для Socket AM2. Вот с этой точки зрения на испытуемых и взглянем.

Sempron и одноядерные Athlon 64 на деле очень похожи. Заметно, конечно, что большая емкость кэш-памяти дает последним немало, однако, фактически, Athlon с разным L2 отличаются друг от друга не менее заметно. По диаграмме кажется, что более, но не стоит забывать, что Sempron 3400+ нам найти не удалось, а вот он как раз, скорее всего, встроился бы в промежуток между Sempron 3200+ и Athlon 64 3000+ образом, подобным Athlon 64 Х2 4200+ и 4400+. В общем, различия между одноядерными семействами искусственные: второе начиналось чуть выше, чем первое заканчивалось. Единственной точкой пересечения можно считать разве что Sempron 3600+ и Athlon 64 3000+: более высокая частота пусть и при 256К L2 вполне может позволить первому процессору иногда даже обгонять второй. Но, кстати, обратите внимание на то, насколько разные рейтинги для этого нужны: 3600+ и 3000+. Хотя у обоих процессорах они по указаниям AMD указывают на производительность, однако гранаты явно разной системы ;) Что всегда лило воду на мельницу приверженцев версии, что на деле рейтинг указывает вовсе не какую-то объективную (пусть и гипотетическую) производительность сравнительно с эталонным Athlon на каком-то наборе приложений, а частоту сравнимых по производительности процессоров Intel. Только разных – Celeron и Pentium 4 соответственно. За давностью лет, да и сменой системы маркировки процессоров AMD на, мягко говоря, более удобную и логичную (точнее, вот уже несколько новых более удобных и логичных), естественно, серьезно заниматься этим вопросом сегодня нет смысла, но раз уж у нас в своем роде экскурс в историю, почему бы эту самую историю в очередной раз не вспомнить? :)

Рейтингование же Athlon 64 Х2 по сути контрольный выстрел в лоб официальной версии. Понятно, что массовое ПО не сразу стало хотя бы двухпоточным, однако в перспективе других вариантов развития событий изначально не прослеживалось. И к чему мы пришли? 500 очков Athlon 64 дает прирост итогового балла нашей методики в 1,19 раза, а 300 очков между семействами – 1,2 раза (если сравнить Athlon 64 Х2 3800+ и Athlon 64 3500+). Но следующие 400 очков уже внутри Athlon 64 Х2 – лишь 1,07 раза! В общем, судить по рейтингу разных семейств о производительности – занятие совсем неблагодарное, хотя официально для этого его и вводили. Впрочем, у Athlon 64 Х2 рейтинги уже никак не сопоставишь и с тактовой частотой процессоров Intel – не было Pentium D с официальными частотами по 4 ГГц и выше. Но и Pentium 4 таких тоже не было.

Сравнение же двух вариантов Athlon 64 Х2, т.е. Brisbane и Windsor, тоже уже интересно лишь с исторической точки зрения, но перекликается с современностью. Да и с рейтингами тоже – как видим, процессор на более новом кристалле настолько устойчиво отстает от равного по ТТХ предшественника, что 65 нм Athlon 64 Х2 4200+ стоило бы иметь частоту хотя бы на 100 МГц выше, т.е. 2,3 ГГц. Увы, но такой Brisbane назывался Athlon 64 Х2 4400+, с чем он точно не имел ничего общего. Понятно, что проблему можно было бы решить более грамотной раздачей рейтингов, но ведь без них ее можно было бы и вовсе не создавать. А почему это перекликается с современностью? Brisbane дешевле в производстве, чем Windsor и несколько экономичнее – прямая аналогия с Sandy Bridge и Ivy Bridge. Но есть и серьезные различия: при равных ТТХ Ivy таки быстрее Sandy во-первых, и называются такие процессоры по-разному во-вторых. В общем, ругая Intel за слишком уж небольшой прирост от освоения техпроцесса 22 нм, стоит помнить, что бывали в истории случаи и хуже.

На этом мы заканчиваем архивную тему – как минимум до ввода в эксплуатацию новой версии методики тестирования. На очереди – заключительная версия процессорных итогов, благо материала по сравнению с промежуточной накопилось достаточно: почти столько же, сколько было в последней. Осталось только изучить производительность новых процессоров AMD для Socket AM3+, чем мы в следующей статье и займемся.

Базовая частота ядер Athlon 64 X2 Dual Core 4400+ - 2.3 ГГц. Максимальная частота в режиме AMD Turbo Core достигает 2.3 ГГц.

Цена в России

Хотите купить Athlon 64 X2 Dual Core 4400+ дёшево? Посмотрите список магазинов, которые уже продают процессор у вас в городе.

Семейство

Тесты AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4400+

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложения

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Требовательные игры и задачи

Экстремальная нагрузка

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

С момента выхода Socket AM2 и Socket AM2+ уже прошло больше 10 лет, поэтому пользователи компьютеров на базе этой платформы все чаще задумываются об апгрейде процессора. К счастью, для этой платформы было выпущено не мало хороших процессоров, которые показывают неплохие результаты даже по современным меркам. В этой статье мы расскажем о том, что такое Socket AM2 и Socket AM2+, какие процессоры они поддерживают и как их правильно выбирать.

Обзор сокетов AM2 и AM2+

Как выглядит Socket AM2 на материнской плате.

Socket AM2 (также известный как Socket M2) – это разъем для установки процессоров от компании AMD. Данный разъем был представлен в 2006 году и заменил собой устаревшие сокеты 939 и754. Socket AM2 получил 940 контактов и поддержку оперативной памяти DDR2.

Первыми процессорами, который вышли для сокета AM2, являются одноядерные процессоры Athlon 64 (Orleans) и Sempron (Manila), а также двухъядерные процессоры Athlon 64 X2 и Athlon 64 FX (Windsor). Socket AM2 стал частью платформы AMD, которая также включала Socket F для серверов, а также Socket S1 для мобильных устройств.

Socket AM2+ является приемником Socket AM2 и переходным этапом перед внедрением Socket AM3. Socket AM2+ физически никак не отличается от Socket AM2, поэтому, новые процессоры, которые были выпущены для AM2+, можно использовать на старых материнских платах с AM2. Но, естественно, для этого необходимо обновление BIOS материнской платы, без этого новый процессор не заработает на старой плате. Кроме этого, старые процессоры, которые были выпущены для AM2 будут работать и на новых платах с AM2+. В этом случае, чаще всего никакого обновления BIOS не требуется.

Основным отличием сокета AM2+ от AM2 является внедрение новой версии шины HyperTransport 3.0, которая может работать на частоте до 2.6 GHz. Поэтому, при установке AM2+ процессора в старую материнскую плату с AM2 пользователь лишается поддержки новой версии шины HyperTransport. При такой конфигурации процессор будет работать с использованием HyperTransport 2.0 или даже HyperTransport 1.0.

Также нужно отметить, что на материнских платах с Socket AM2+ можно использовать процессоры для Socket AM3. Такая поддержка возможна благодаря тому, что в AM3 процессорах присутствует контроллер памяти DDR2 и DDR3. Поэтому, при установке AM3 процессора в плату AM2+ такой процессор может переключиться на работу с DDR2. Как и в предыдущем описанном случае, такая работа возможна только после обновления BIOS материнской платы.

Подбор процессора для AM2 и AM2+

При подборе процессора всегда нужно сверяться со списком процессоров, которые поддерживаются вашей материнской платой. Это правило особенно актуально для сокетов AM2 и AM2+, под которые было выпущено множество различных процессоров.

Итак, для того чтобы найти список поддерживаемых процессоров вам нужно знать точное название вашей материнкой платы. Узнать это название можно с помощью любой программы, которая показывает характеристики компьютера. Например, можно использовать бесплатную программу CPU-Z. Запустив эту программу на своем компьютере и перейдя на вкладку «Mainboard» можно узнать название модели и производителя материнской платы.

Теперь, когда вы знаете название материнской платы, можно приступать к поиску списка поддерживаемых процессоров. Такой список всегда есть на официальном сайте производителя платы. Для того чтобы найти этот список введите название материнской платы в поисковую систему и перейдите на страницу вашей платы на официальном сайте производителя.

В результате вы попадете на страницу с информацией о вашей материнской плате. На этой странице нужно найти раздел со списком процессоров. Обычно, для того чтобы найти этот раздел, нужно перейти по ссылке «Support – CPU» или «Поддержка – Список процессоров». Открыв этот раздел, вы получите исчерпывающий список процессоров, которые можно установить на вашу плату. При этом рядом с каждым процессором будет указана версия BIOS, которую нужно установить, чтобы этот процессор заработал.

Если же вас интересует полный список процессоров, которые были выпущены для Socket AM2 и Socket AM2+, то такой список мы приводим ниже в таблице. Используя нашу таблицу, вы можете сориентироваться в том, какие вообще процессоры выпускались для этих сокетов.

Читайте также: