Как выглядит сокет 478
Обновлено: 07.07.2024
i850, i850E
Самый первый чипсет, который фирма Intel предложила для процессора Pentium 4, назывался i850. Он поддерживал внешнюю частоту процессора 400МГц и память Rambus DRAM (RDRAM) на частоте 800МГц. Использовалась двухканальная схема подключения памяти. Реализована поддержка памяти с коррекцией ошибок по алгоритму ECC. В тот момент фирма Intel делала ставку исключительно на RDRAM — скоростную и дорогостоящую память. До сих пор сочетание Pentium 4 и RAMBUS считается своеобразным эталоном производительности. На данный момент чипсет i850 безнадежно устарел, и на его место пришел i850E. Он отличается поддержкой внешней частоты процессора 533МГц и "понимает" память, работающую на частоте 1066МГц (800МГц RDRAM также можно использовать). Именно на i850E основана материнская плата Iwill P4R533 — первая из тех, кого мы подвергли беспристрастному тестированию. Забегая вперед, скажу, что выдержала она его с честью, показав лучшие результаты с ЦПУ на шине 533МГц. По возможностям плата вполне стандартна. Обратно-совместимый разъем AGP 4X плюс встроенный сетевой контроллер. Требуется стандартный разъем ATX 12В (нужен большинству материнок для Socket 478, за исключением некоторых моделей от ASUS). Цена вполне умеренная для платы высокого уровня — $135.
i845PE, i845GE
Многие критики считали главным недостатком i845E и i845G отсутствие поддержки памяти DDR SDRAM на частоте 333МГц. В свете того, что DDR333 уже активно использовался в чипсетах других фирм и при этом приносил вполне ощутимые дивиденды производительности, решения от Intel выглядели не в лучшем свете. И потому, выждав некоторое время, компания Intel запускает новую, модифицированную линейку — i845PE и i845GE. Оба чипсета поддерживают внешнюю частоту процессора 533МГц и работают с памятью DDR на частоте 333МГц. Согласно принятой маркировке, i845GE отличается наличием встроенного графического ядра (помимо порта AGP 4X).
Мы протестировали платы как на i845PE (ASUS P4PE), так и на i845GE (ASUS P4GE). Несмотря на сходство названий, попавшие к нам в руки экземпляры плат несколько различались по возможностям. Обе снабжены встроенными сетевыми контроллерами. AGP слот в каждой из этих плат поддерживает только видеокарты AGP 4X и выше, работая при этом в режиме 4X. Любую из данных материнок можно подключить к блоку питания без разъема ATX 12В. Отличие ASUS P4PE — встроенный RAID-контроллер, к которому можно подключить два Serial ATA-винчестера и один обычный EIDE (теоретически можно и два EIDE, но, находясь на одном канале, они замедляют друг друга, что для RAID неприемлемо). Контроллер реализован на чипе стороннего производителя Promise. В качестве приятного дополнения также имеется экзотический порт IEEE-1394.
Существенно интереснее расхождения в результатах тестов. Как ни странно, но плата на i845GE оказалась на несколько процентов медленнее, чем модель на i845PE. Поскольку геймерам встроенное графическое ядро не нужно, тормоза i845GE могут сослужить P4GE совсем уж нехорошую службу. При цене в $110 приобретать такое чудо можно только с дальними прикидками на апгрейд видео. А вот ASUS P4PE, при цене $94 за вариант без SATA/RAID и $127 с SATA/RAID, является, на наш взгляд, отличным выбором для недорогих компьютеров начального уровня.
SiS 645, SiS 645DX
Первым чипсетом без встроенного графического ядра для платформы Socket 478 стал набор SiS 645. Он поддерживал память DDR333 и внешнюю частоту процессора 400МГц. Почти сразу вслед за ним появилась следующая версия системной логики под Pentium 4 — SiS 645DX. Этот чипсет уже умел работать с внешней частотой процессора 533МГц и неофициально поддерживал DDR400. В нашей лаборатории мы провели испытания материнской платы ASUS P4S533-X, построенной на последней ревизии SiS 645DX. В эту плату можно установить как DDR333 SDRAM, так и "обычную" PC133 SDRAM; и потому мы решили провести тесты с обоими видами памяти.
Производительность этой платы (с обоими видами памяти) сходна с ASUS P4XP-X. Что характерно, набор функций и цена ($62) также совпадают. При этом установить в слот AGP 4X более старые карты, в отличие от P4XP-X, нельзя. Кроме того, чипсеты Intel традиционно считаются немного стабильнее и немного надежнее.
Отметим, что BIOS данной платы позволяет установить частоту DDR 400МГц, но в этом режиме плата работает весьма нестабильно (не удалось даже установить Windows). При штатной для данного чипсета частоте 333МГц все работало отлично.
SiS 655, SiS 655FX
Принципиально новые чипсеты SiS, использующие двухканальный доступ к памяти на частоте 400МГц. SiS 655 поддерживает частоту шины 533МГц, а SiS 655FX — также и 800МГц. Интересен тот факт, что SiS 655 появился раньше, чем i875P и i865EP, и некоторое время был одним из самых производительных решений для Socket 478. К сожалению, на момент написания статьи продукты на SiS 655FX еще не появились в широкой рознице. Поэтому номинанта, которой смог бы на равных потягаться с i875P и i865EP, попросту не нашлось. Вместо этого тестированию подверглась плата ASUS P4SDX на чипсете SiS 655. Производительность данной материнки практически сравнялась с производительностью ASUS P4C800 Deluxe (i875P) при использовании процессора на 533МГц шине. Поэтому, с учетом весьма умеренной цены ($107), ее также можно считать лучшей покупкой. Само собой, нужно учитывать, что в отличие от конкурента SiS 655 не умеет работать с 800МГц процессорной шиной.
Чипсеты VIA
Так уж сложилось, что чипсеты VIA заслужили в народе куда более низкий рейтинг, чем решения от SiS или Intel. Есть разные версии того, почему так сложилось. В частности, многие ссылаются на один интересный факт. Как утверждают официальные источники, до недавнего времени у VIA напрочь отсутствовала лицензия на разъем Socket 478 и производство наборов микросхем под процессор Pentium 4. Все ее чипсеты были, по сути, "пиратскими". То есть информация для разработок добывалась трудоемким и неэффективным методом обратной трассировки и на основе самостоятельных исследований архитектуры. Впрочем, это лишь версия событий, не претендующая на абсолютную достоверность.
VIA P4X400, P4X400A
Следующей инициативой VIA на рынке чипсетов для Pentium 4 стала серия P4X400. Главной ее особенностью была поддержка памяти DDR с частотой 400МГц. Несмотря на это, серия повторила судьбу P4X266 (также как и ее предшественник, оказавшийся слишком медленным и несвоевременным продуктом). Поэтому, по уже сложившейся традиции, компании VIA снова пришлось выпускать исправленную версию — P4X400A. В нашем тестировании участвовала плата Soltek SL85ERV5 на чипсете VIA P4X400A. По производительности она оказалась сравнима с платами на i845PE и SiS 648. Однако, в отличие от них, работала нестабильно. Во время некоторых тестов программы выдавали критическую ошибку и завершали работу.
Понятно, что мы не можем рекомендовать данный чипсет после столь печального опыта. Конечно, цена платы ($55) весьма привлекательна, однако скупой, как известно, платит дважды.
VIA P4M266, VIA P4M266A
Чтобы не отстать от конкурентов на рынке офисных ПК, компания VIA также выпустила на рынок чипсеты с интегрированным видео-ядром. Первый из них, P4M266, фактически был модификацией P4X266 и соответственно унаследовал все его проблемы с производительностью. У набора P4M266A, так же как и у его прообраза P4X266A, скоростные характеристики оптимизированы. Плюс добавлена поддержка внешней частоты процессора 533МГц. Оба чипсета позволяют подключать внешнюю видеокарту через порт AGP.
Мы протестировали материнскую плату Soltek SL85MIV3 на чипсете VIA P4M266A. Что характерно, плата работала вполне стабильно и особых проблем в тестах не вызвала. Однако ее производительность, опять же, оставляет желать много лучшего. По нашим тестам чипсет P4M266A проиграл даже ASUS P4XP-X (i845D). Цена Soltek SL85MIV3 составляет всего $66.
Общий тест производительности
PCMark 2002. Измеряли производительность процессора (CPU) и памяти (RAM). Так как тест синтетический, воспринимать его следует через призму относительности, а не по полученным балам. В теории по PCMark можно судить о влиянии материнской платы на общую производительность системы.
Игровые тесты — DirectX и OpenGL
В качестве основного теста DirectX использовался 3DMark 2003. Разрешение экрана — 1024х768, 32-битный цвет. Любопытно, что во всех тестах DirectX 8 и 9 (а таковы все игровые тесты 3D Mark 2003, кроме самого первого) результаты на всех материнских платах практически не различались. Ни производительность процессора, ни пропускная способность памяти, ни скорость AGP порта (4X или 8X) на них не влияли. Поэтому мы указываем только результат первого теста (DirectX 7) в FPS.
Также в 3DMark 2003 мы запускали тесты процессора (CPU). Реально они измеряют скорость процессора при обработке игрового изображения (программные шейдеры). В таблице приведено общее число очков, вычисленное 3DMark по тестам CPU.
Само собой, не обошлось и без игровых бенчмарков. В Unreal Tournament 2003 Demo 1024х768х32бит тестировались демо-сцены Flyby и Botmatch. В Serious Sam: Second Encounter Demo были установлены следующие настройки видео: OpenGL, оптимизация по качеству, 1024х768х32бит, демка Cooperative. В таблице указано среднее значение FPS, вычисленное системой.
Практические тесты — DivX Encoding и 3DStudio Max
Для проверки скорости кодирования фильмов мы использовали DivX 5.0.5 и VirtualDub (версию, оптимизированную под Pentium 4). Двадцатиминутный кусок DivX-фильма перекодировывался снова в DivX, но уже с потоком 1500Kbps и максимальными настройками качества. Измерялось время, затраченное на операцию (в минутах и секундах). Таким образом мы измеряли скорость процессора и памяти без участия дисковой подсистемы.
Чтобы погонять компьютер на действительно профессиональных задачах и проверить эффективность HyperThreading, мы проводили рендеринг трехмерной модели в 3D Studio Max 4.26 (с оптимизацией Intel). Модель предоставлена Юлием Трубом.
Иногда, наоборот, берутся несколько процессоров (а может и один…), производительность которых рассматривалась не раз и не два, и «натравливаются» на одну-единственную программу, но по-крупному: с подробностями, деталями, исследованием влияния на быстродействие различных ее опций, тестированием скорости отдельных операций, и так далее. Это, по сути, исследование скорее не процессора, а самой программы: как она работает с различными CPU, какой именно для нее является лучшим, какие есть неочевидности и подводные камни…
Есть же тестирования, в которых ценность представляет не новизна, и не детальность, а комплексность. Из серии «давайте попытаемся закрыть этот вопрос». Хорошо бы, конечно, навсегда, но идеал, как известно, недостижим, поэтому хотя бы в рамках некоего достаточно широкого набора тестов. Нам хочется надеяться, что предлагаемый к вашему рассмотрению сериал «Процессоры для народа» окажется довольно удачным примером такого тестирования. В нем мы попытаемся дать комплексный ответ на достаточно частый вопрос: «А почему, собственно, low-end процессоры называются «low-end?». И действительно: может, это все голый маркетинг? Может, хватит нам всем для полного счастья и Celeron'ов с Sempron'ами, а всяческие Pentium и прочие Athlon'ы — лишь повод заставить нас выложить больше денег?
В данной, первой части, мы пристально рассмотрим mainstream и low-end для платформы Intel Socket 478. Хорошее начало: платформа, можно сказать, «пожилая», всем давно знакомая, потерявшая уже налет эксклюзивности и давно ставшая родной и привычной. Более всего она сейчас ассоциируется со средним и низким ценовым диапазоном, так как. весь high-end «ушел» на LGA775. А подбор процессоров нам продиктовал снова производитель: дело в том, что Intel умудрилась выпустить для Socket 478 целых пять (!) процессоров… с одной и той же тактовой частотой 2800 МГц! Это «старый» и «новый» Celeron, Pentium 4 на ядре Northwood, и два Pentium 4 на ядре Prescott. Ни один из этих CPU сейчас уже не может считаться high-end — это как раз те рабочие лошадки, которые покупают люди, умеющие считать свои деньги. Понятно, что кто-то побогаче, кто-то победнее… так и выбор есть — целых пять вариантов! Вот мы с вами и посмотрим, кто в этом зверинце самый лучший…
Конфигурация тестовых стендов
- Процессоры
- Intel Celeron 2.8 GHz (128 KB L2, 400 MHz FSB)
- Intel Celeron D 335 (2.8 GHz, 256 KB L2, 533 MHz FSB)
- Intel Pentium 4 2.8C GHz (Northwood, 800 MHz FSB, Hyper-Threading)
- Intel Pentium 4 2.8A GHz (Prescott, 533 MHz FSB)
- Intel Pentium 4 2.8E GHz (Prescott, 800 MHz FSB, Hyper-Threading)
-
(чипсет i865PE)
- 2x512 МБ PC3200 (DDR400) DDR SDRAM DIMM 2.5-2-2-5 (Corsair TwinX)
Легко заметить, что плату мы решили взять скромную, не на топовом i875P, да и тайминги памяти выставлялись строго «By SPD», никакой ручной настройки, никакого тонкого тюнинга. Нам кажется, что это вполне логично укладывается в основную задачу данного тестирования: исследовать производительность бюджетных решений. То же касается и видеокарты: она, конечно, достаточно быстрая, но отнюдь не топовая, даже если рассматривать решения для шины AGP. Результаты тестов
В данном материале мы решили опробовать еще один способ представления результатов: все тесты и подтесты без исключения входят в статью в виде соответствующих диаграмм (то есть ничего не выбрасывается), но «сводные» диаграммы выделены цветом заголовков. Таким образом, читатель, не желающий анализировать промежуточные результаты, может чисто визуально отбросить «лишние» диаграммы и сосредоточиться на рассмотрении основных.
SPECapc for 3ds max 6
В рендеринге с использованием встроенного движка 3ds max, несмотря на самую свежую версию ПО, чемпионом все равно остается старый добрый Northwood. Prescott с поддержкой Hyper-Threading отстает не то что бы катастрофически, но все равно вполне достаточно для того чтобы обращать внимание на ядро при рассмотрении различных вариантов Pentium 4. А «младшенький» Prescott с 533-мегагерцевой шиной и без Hyper-Threading смотрится совершенно «никаким». Так что если мало денег — проще сэкономить «по-крупному» и приобрести новый Celeron D. Старый Celeron… тут, как говорится, и комментировать нечего…
Совсем по-другому обстоят дела в случае интерактивных действий: оптимизации под многопоточность соответствующие операции, судя по всему, не имеют, поэтому оба Prescott приходят к финишу одновременно. Northwood проигрывает, причем существенно, да и Celeron D тоже отстал от ближайшего конкурента на ощутимый процент. Можно предположить, что в случае с интерактивной работой в 3ds max начинает приобретать решающее значение размер кэша.
В общем зачете с небольшим перевесом выигрывают Pentium 4 на ядре Prescott, впрочем, Northwood все равно неплох. Что же касается обеих Celeron, то, в общем-то, очевидно было, что для работы в таких «серьезных» пакетах они не предназначены. Впрочем, все равно, Celeron D выглядит намного привлекательнее старого.
SPECapc for Maya 6
Тут мы опять немножко схитрили, «подсунув» тестовому пакету от SPEC более свежую версию пакета. На его работоспособности это, впрочем, никак не отразилось. В данном случае решение использовать версию Maya 6.5 вместо 6.0 было продиктовано еще и тем, что в 6.5 по имеющейся у нас информации многие функции были существенно ускорены.
Заметим также, что в тесте SPECapc for Maya 6 подраздел рендеринга отсутствует так что вопрос скорости CPU в рендеринге остался в данном случае «за кадром».Lightwave 8.2, рендеринг
Интерактивных тестов для Lightwave вроде бы нет (во всяком случае, нам они не известны), поэтому производительность в этой программе мы традиционно тестируем с помощью рендеринга «на время» тестовой сцены. Хорошо заметен эффект от Hyper-Threading: впереди оба процессора, поддерживающих эту технологию. В соревновании между Northwood и Prescott побеждает первый, впрочем, для нас в этом нет ничего удивительного, разве что можно констатировать, что ситуацию не подправили даже в последнем патче.
Celeron D, конечно, отстал от всех Pentium 4, но при этом отметим, что от единственного Pentium 4, Hyper-Threading не поддерживающего, отстал он не очень-то сильно. Из этого можно сделать вывод, что чувствительность к объему кэша второго уровне у Lightwave присутствует, но не очень большая.
Старый Celeron комментировать не хочется (уже, можно сказать, традиционно не хочется) потому что комментировать там особенно нечего. Понятие «производительность» применять по отношению к этому CPU, видимо, не имеет смысла. Что, впрочем, вовсе не значит, что он ни на что не годен: существует масса задач, в которых производительность CPU не играет решающей роли.
SPECapc for SolidWorks 2003
Напомним еще раз, что в тесте SPECapc для SolidWorks 2003 начисляются «баллы», а не какие-то реальные единицы измерения производительности, но, несмотря на это, лучший балл — меньший, а не больший. Несколько нелогично, однако так тут, как говорится, принято… Легко заметить, что замена CPU влияет на все подтесты без исключения, но влияет практически совершенно одинаково. Существенной разницы в скорости между различными вариантами Pentium 4 нет.
Adobe Photoshop CS (8)
В этот раз мы снова приведем все 8 диаграмм: по каждому подтесту и сводную. Ведь несмотря на одинаковую частоту, в тестировании собралось 5 достаточно сильно отличающихся друг от друга процессоров, и будет интересно посмотреть, все ли исследуемые нами операции в Adobe Photoshop имеют одинаковые предпочтения.
Разновидности Blur (в нашем скрипте используются Gaussian, Motion и Radial) не очень чувствительны к объему кэша (Celeron D демонстрирует замечательный для своего класса результат), и новое ядро Prescott предпочитают все-таки чуть больше старого Northwood. Правда, старого Celeron «нечувствительность к кэшу» не касается: видимо, он у него все-таки слишком мал.
С преобразованием цветовой модели (RGB --> CMYK --> LAB --> RGB) все процессоры , участвующие в данном тестировании, справляются, можно сказать, одинаково хорошо. Старый Celeron все равно «отличился» в худшую сторону, но совсем чуть-чуть, что даже как-то неожиданно.
В эффекте увеличения резкости «Unsharp mask» опять наблюдаем плотную группу лидеров из всех трех Pentium 4 плюс Celeron D, и единственного аутсайдера в лице старого Celeron.
Изменение размера, судя по всему, хорошо « запареллелено», так как выиграли оба CPU, поддерживающие технологию Hyper-Threading. Pentium 4 2.8A (Prescott без HT и на медленной шине) лучше Celeron D на неощутимо малую величину, поэтому его явно нельзя назвать удачным выбором в данном случае: стоит-то он дороже.
Операции Free Transform (а также Scale, Rotate, Skew, Distort и Perspective) явно отдают предпочтение новому ядру Prescott, причем это уже вторая ситуация когда Celeron D (а у него ведь тоже «Prescott-подобное» ядро) выигрывает у Pentium 4 Northwood.
Номинальным чемпионом является Pentium 4 2.8E (Prescott, Hyper-Threading), но подлинной сенсацией теста — безусловно, Celeron D. Он всего на 12% медленней самого «продвинутого» варианта Pentium 4 с аналогичной тактовой частотой, но это же low-end процессор! Превосходный результат. Впрочем, не забудьте, что в наших тестах для Photoshop рассматриваются только самые общеупотребительные, типичные операции. Вполне возможно, на сложных фильтрах ситуация будет совсем другая. C другой стороны, пользуется большинство сложными фильтрами на порядок реже…
Adobe Acrobat 6.0
«Универсальное» сжатие данных (архивация)
В архивировании распределение мест предсказуемо: 7-Zip, умеющий использовать многопроцессорность, отдает предпочтение тем Pentium 4, в которых есть поддержка Hyper-Threading, более традиционный и консервативный RAR задействовать преимущества новых технологий пока не в состоянии. В результате в общем зачете выигрывают Pentium 4 с поддержкой Hyper-Threading (независимо от ядра), от них чуть отстает Celeron D, и в самом конце, как и положено, старый Celeron. В очередной раз отметим, что по скорости Celeron D оказывается ближе к подгруппе Pentium 4, чем к своему предшественнику.
Сжатие мультимедийных данных с потерями (MP3/MPEG2-4)
Недавно обнаруженная нами в сети версия LAME, которую ее автор называет LAME MT (нетрудно предположить что MT является сокращением «Multi Threading») умеет использовать второй CPU, и, соответственно, потенциально способна работать быстрее на процессорах с поддержкой Hyper-Threading. Учитывая это, а также то, что на обычных CPU она ничуть не медленнее традиционной, мы решили использовать ее для тестирования.
При кодировании VBR (160-320 Q=2 V=0) оба процессора с поддержкой Hyper-Threading выходят вперед, и учитывая основную особенность LAME MT, нетрудно предположить, почему.
А вот в кодировании с наивысшим качеством (CBR 320, Q=0) все CPU приходят к финишу практически одновременно. Правда, Northwood все равно немного быстрее, да и Celeron на старом ядре неожиданно обогнал Celeron D. Впрочем, все эти тенденции были видны и на предыдущей диаграмме, только менее выражено.
Впрочем, XviD ведет себя примерно так же, «выделяя» (в худшем смысле этого слова) лишь старый Celeron.
Canopus ProCoder 2-й версии все-таки больше любит ядро Prescott, но только в комбинации с Hyper-Threading. Однако и тут Celeron D демонстрирует более чем достойный результат.
CPU RightMark 2004B
В контексте данного исследования тест CPU RightMark не выглядит актуально, так как он имеет больше теоретическую, нежели практическую направленность, поэтому мы решили ограничиться приведением общего балла. Никаких сюрпризов, все как всегда: Prescott лучше Northwood, с Hyper-Threading лучше чем без. Младший Prescott по скорости почти в точности равен Celeron D, что показывает достаточно низкую «кэшелюбивость» данного тестового пакета… однако и это мы, опять-таки, хорошо знали и раньше.
Трехмерные игры и визуализация графики
в профессиональных пакетах
DOOM 3
Достаточно неожиданный результат: Prescott, который все считали намного менее пригодным для игр, оказывается все-таки лучше одночастотного Northwood. Может, успели «заточить» драйверы видеокарт? Может, в последние патчи для самих игр внесли какие-то изменения? К сожалению, об этом достоверной информации от производителей не дождешься…
В целом, в разрешении 800x600x32 со средними установками качества, ситуация полностью повторяет предыдущую.
А вот с дальнейшим увеличением разрешения Celeron D все ближе подбирается к трем Pentium 4, то есть скорость 3D-акселератора постепенно становится основным камнем преткновения.
Far Cry
В целом, картина аналогична DOOM: старый Celeron катастрофически отстает, Pentium 4 держатся плотной группой, к которой с увеличением разрешения все ближе и ближе подбирается Celeron D.
Painkiller
Ядро Northwood этой игре настолько не нравится, что она даже отдает предпочтение Celeron D перед одним из полноценных Pentium 4! Частота шины и наличие Hyper-Threading никак на скорости не отражаются, что легко заметить сравнив Pentium 4 2.8A и Pentium 4 2.8E.
С увеличением разрешения и сложности графики ситуация не меняется… потому что она вообще практически не меняется! Такое впечатление, что нагрузка на видеокарту почти отсутствует и движок полностью «процессорный». А может, все дело в использовании «реалистичной физики» в лице пролицензированного движка Havok?
Unreal Tournament 2004
Ситуация очень похожа на Painkiller, только последняя диаграмма «ровнее». Еще одна процессорозависимая игра, это хорошо видно по тому, что ни один из Celeron не начинает догонять группу Pentium 4 даже в самом сложном графическом режиме.
Общие баллы по играм
SPEC viewperf
Напомним: в связи с тем, что участвующие в данном тестировании процессоры очень сильно отличаются по основным техническим характеристикам (объем кэша второго уровня от 128 до 1024 килобайт, частота шины от 400 QPB до 800 QPB мегагерц!), мы приняли решение привести все диаграммы, в том числе «промежуточные». Если же вас это утомляет, можете их просто пролистывать, отыскивая сводные диаграммы (их заголовки отличаются цветом).
А вот старый и новый Celeron различаются как небо и земля. Собственно говоря, новый Celeron D по производительности ближе к Pentium 4, чем к старому Celeron. Это не может не радовать. С другой стороны, пессимисты скажут, что повод для радости несколько сомнительный: на фоне такого «тормоза» как старый Celeron с L2-кэшем 128 килобайт, любой нормальный low-end процессор смотрелся бы чемпионом. Что ж, возможно, пессимисты тоже кое в чем правы.
В качестве справочной информации для облегчения выбора приведем небольшую табличку со средними розничными ценами рассмотренных выше процессоров, справедливыми для Москвы на момент прочтения вами этой статьи.
Значит, вообще, в целом 478 сокет был удачный, в глобальном плане. Но это так, мое мнение и не более. Мне кажется, что именно 478 сокет стал первой ласточкой в многоядерных процессорах, это ведь именно тогда появились процессоры, которые имели одно ядро, но два потока, в итоге винда такой процессор видела как двухядерный. Именно 14 ноября 2002-го года был выпущен процессор Pentium 4 с частотой 3 ГГц, который уже поддерживал потоки и поверьте мне, на то время, такой процессор был ну очень крутым, просто мечта
Вот она, мечта, которая лично у меня на то время так и не осуществилась:
Но эти потоки, вообще что это такое? Это технология Hyper-threading, она грубо говоря создает как бы две очереди команд для процессора, чтобы сам процессор работой забивался на полную так бы сказать. Примерно так и работает технология Hyper-threading. Не буду утверждать, но вроде бы до 478 сокета, эта технология была только в серверных процессорах Xeon, а уже потом перешла в декстопные версии процессоров на 478 сокете. Кстати, поддерживают потоки только Pentium 4, ну я имею ввиду на 478 сокете.
Итак, первое я думаю вы уже поняли, что если вы собираетесь покупать процессор на 478 сокете, и хотите чтобы он был более-менее мощным, то посмотрите чтобы он был с технологией Hyper-threading. Найти такие процессоры не так трудно, а вот чтобы частота была еще и 3.4 ГГц, и при этом кэш 2 Мб, то это уже трудновато. Еще проверьте, чтобы процессор работал на шине в 800 МГц, конечно ее и материнка должна поддерживать, но многие таки поддерживают. Ниже 3.0 ГГц я брать не советую, да и всякие модели Celeron тоже не берите, они уже слишком тормознутыми будут, все таки это 478 сокет.
Еще советую поискать процессор на ядре Northwood, они не такие горячие как те, что на ядре Prescott. Хотя последние вроде немного производительные, но все же, я советую взять именно на ядре Northwood, лучше него только Gallatin, но на этом ядре процессор не так просто найти.
Я думаю что вам не стоит напоминать, что все топовые процессоры на 478 сокете так бы сказать хорошо потребляют электроэнергии. Потребляют примерно также как и современные топовые процессоры, ну например Core i7, а что поделать, топ есть топ
И вот если такой процессор, с частотой выше 3.0 ГГц, кэшем второго уровня 1-2 мб, с поддержкой технологии Hyper-Threading, ну так вот, если такой процессор поставить в материнку, на которую еще поставить 4 гига ОЗУ DDR1, простенькую видюху, то получим такой себе простенький офисный комп. Да, на нем в современные игры особо не поиграешь, вернее вообще не поиграешь, но зато как комп для офисных задач, то он нормальный. Если туда поставить Windows XP, то будет шикарно, но можно попробовать и Windows 7, тогда вообще будет улет. Но будет ли работать быстро эта Windows 7? Может и будет, но Windows XP в любом случае будет быстрее!
Самый лучший процессор на 478 сокет, самый бомбезный и крутой, это конечно линейка Pentium 4 Extreme Edition! Именно эти процессоры идут на ядре Gallatin и они были самыми дорогими на 478 сокет, ну и понятное дело самыми производительными.
Максимальная штатная частота для 478 сокета, это 3.4 ГГц, максимум кэша это 2 Мб, максимум может быть одно ядро и два потока, максимальная шина на которой может работать процессор, это 800 МГц. Вам нужно найти процессор, который близок к этим характеристикам, это и будет ЛУЧШИЙ процессор на 478 сокет!
Вот, пожалуйста, вот прога CPU-Z с инфой процессора Pentium 4 Extreme Edition:
Покопавшись в интернете по поводу платы ASRock P4i945GC, я пришел к выводу, что с разгоном тут непонятно немного. Плата то поддерживает его, однако разгон на ней может быть опасным, ибо возможен перегрев. Так что если что, перед разгоном покурите форумы на эту тему, но то что охлаждение нужно соответствующее, это однозначно!
Ну все ребята, на этом все, надеюсь что все вам тут было понятно и вы теперь знаете какой процессор будет самым производительным на 478 сокете. Если я что-то тут не так написал, то прошу простить, но надеюсь что все нормально. Удачи вам в жизни и чтобы все у вас было хорошо
Comments
Хотел бы такую мамку , да ещё с процом Галлатин. А так собрал Pentium 4 3200(3533)/2048Mb/3.5″/80Gb/512M HD3850/450Wt/Wi-Fi/USB2.0/DVD-RW поставил ХР инете 480Р видео тянет. TestDriveUnlumeted 1920х1200 играю.
Собираю топ на 478.Имею камень 3,4ггц,и плату как в статье,ssd.итд.Из ностальгических соображений..То что было не доступно было тогда,что бы поиграть в старые игры на максималке..
В августе 2001 года «Интел» была вынуждена в спешном порядке представить новую компьютерную платформу в лице Socket 478. Причем этот процессорный разъем заменил сразу два предшествующих решения - «Сокет 370» и «Сокет 423». Первый из них на тот момент устарел и уже не соответствовал требованиям, которые выдвигались к производительности ЭВМ. А второй не получил большого распространения из-за того, что не мог на равных соперничать с конкурирующим «Сокетом А» от «АМД» по цене из-за дорогой оперативной памяти - RIMM. Вот на волне этих событий и появился герой данного обзора.
Время появления и жизненный цикл платформы PGA478
Как было отмечено ранее, старт продаж Socket 478 пришелся на 2001 год. Причем появился этот продукт в очень уж непростой ситуации для «Интел». «АМД» в этот момент продолжала развивать свою наиболее успешную за всю историю платформу - «Сокет А». Тактовые частоты у нее росли не так уж и сильно, а вот быстродействие, наоборот, увеличивалось внушительными темпами за счет различных инженерных решений (например, увеличение кэш-памяти). Продукция «Интел» не могла на равных с ней конкурировать. Старый «Сокет 370» дошел до максимума своих возможностей, и что-то большее получить от него уже было невозможно. А новый PGA423, хоть и выигрывал по производительности, но стоил в разы дороже из-за используемого особого типа оперативной памяти.
Поэтому и был выпущен второй процессорный разъем для Pentium 4, который объединил в себе достаточный уровень производительности и поддержку недорогой оперативной памяти DDR. Сама же эта вычислительная платформа успешно просуществовала до 2006 года, когда она была заменена LGA775. Среди прочих ее особенностей также необходимо выделить поддержку технологии НТ, впервые реализованную в рамках данной платформы и позволяющую вместо одного физического вычислительного модуля получить сразу два потока обработки программного кода и данных.
Наборы микросхем
Внушительный набор чипсетов был привязан к Socket 478. Материнские платы могли использовать как наработки самой «Интел», так и сторонних производителей. В перечень последних входили SIS с набором микросхем 6ХХ-серии, ATI с продуктами линейки Xpress и NVidia с чипсетами модельного ряда NForce. Но все же наилучшими в данном случае по праву считались решения от «Интел». Для ПК начального уровня был выпущен i845 с низкой ценой и приемлемой комплектацией. На средний сегмент рынка нацеливался i865. У него была улучшенная функциональность и более высокая производительность. На нишу наиболее производительных продуктов был сориентирован i875 с еще более улучшенными спецификациями, но и стоимость у него была в разы выше.
Два возможных типа ОЗУ можно было использовать в сочетании с обновленными Pentium 4. 478 Socket поддерживал SDRAM и DDR. Но первый тип оперативной памяти на тот момент являлся устаревшим и, как результат, сочетание его с новым сокетом снижало быстродействие ЭВМ в целом. Поэтому наибольшее распространение получили системные платы, которые базировались на планках стандарта DDR. Сам же контроллер в данном случае был интегрирован в набор системной логики. Если точнее, то в северный мост. Он мог работать в двухканальном режиме, и это позволяло получить дополнительный прирост быстродействия при использовании 2-х или 4-х модулей оперативной памяти.
Модельный ряд ЦПУ
Не такой уж и большой перечень моделей ЦПУ поддерживал Socket 478. Процессоры в данном случае были только одноядерные и относились они к двум линейкам. Первая из них занимала начальный сегмент рынка - это чипы Celeron. А вторая часть ЦПУ ориентировалась на сборку ПК среднего или даже премиум сегмента и относилась она к линейке Pentium 4. Ключевое отличие между ними состояло в увеличенных рабочих частотах и большем объеме встроенного кэша. Более детальная информация по продуктам для Intel Socket 478 (Pentium 4 и Celeron для десктопного исполнения) приведена в таблице ниже. Их все еще можно при желании приобрести в подержанном состоянии на различных торговых площадках в интернете.
Читайте также: