В наше время мало кто решится оспаривать тот факт что именно компьютеры

13. Создать в документе колонтитулы, учитывая, что:

· на первой странице колонтитулы отсутствуют;

· в верхних колонтитулах четных страниц указывается фами­лия автора документа;

· в верхних колонтитулах нечетных страниц указывается имя файла;

· в нижних колонтитулах указываются номера страниц.

14. Текст, расположенный на страницах первого раздела, за­ключить в рамки.

15. Закрыть документ, сохранив его в своей папке.

Результаты работы (файлы Стихотворение и Форматирова­ние) и отчет предъявить преподавателю для проверки.

Требования к содержанию отчета

Отчетом о выполнении работы являются файлы, созданные в результате выполнения задания. При оценке выполнения зада­ния учитываются его полнота и качество.

Контрольные вопросы

1. Описать свойства объекта «символ» и «абзац».

2. Назвать действия для изменения параметров страницы.

3. Указать единицы измерения размеров символов.

4. Перечислить способы выравнивания абзацев по ширине.

5. Привести способы изменения расстояния между абзацами.

6. Охарактеризовать технологию оформления многоколонного текста.

7. Описать свойства объектов «страница» и «раздел».

8. Назвать возможные виды колонтитулов в одном документе и способы их создания.

9. Перечислить способы ввода номеров страниц в документ и возмож­ности по изменению их форматов.

Задание N° 3. Особые случаи форматирования текстовых объектов документа

Цель работы — закрепление навыков форматирования текста п углубление понимания возможностей текстового процессора MS Word по оформлению документов.

1. Создание списков.

2. Создание стилей оформления и их использование для оформления документа.

3. Создание оглавлений, указателей и списков иллюстраций.

Создание списков

1. Открыть новый документ, сохранить его в своей папке под названием Заявление.

2. Ввести в него текст:

3. Отформатировать его в соответствии с образцом (рис. 2.49), используя команды Формат/Символ и Формат/Абзац. При форматировании учесть,

Рис. 2.49. Образец оформления текста

что документ размещен на странице разме­ра А4, а перечень канцелярских принадлежностей оформлен как нумерованный список.

4. Включить в пункт «бумага писчая» подпункты:

· формат А4 — 2 упаковки,

· формат АЗ — 1 упаковка;

в пункт «ручки шариковые» — подпункты:

5. Преобразовать нумерованный список в многоуровневый.

6. Закрыть документ, сохранив его в своей папке.

Примечание. При создании документа в качестве логотипа РГСУ можно ис- пользовать подходящую картинку из коллекции MS Word.

Создание стилей оформления и их использование для оформления документа

1. Открыть файл Информатика' и сохранить его под этим же именем в своей папке.

2. Создать стиль «Учебный_1» (шрифт Arial 14, курсивный, разреженный, выравнивание по правому краю, полуторный междустрочный интервал) с помощью команды Формат/Стили и форматирование/ Создать стиль.

3. Оформить параграф «2. Советы пользователям» с помо­щью созданного стиля.

"вопрос, не решенный дипломатами, еще меньше решается порохом и кровью." Л.Н. Толстой

«Севастопольские рассказы» – моё большое книжное разочарование.

Про язык и стиль Л.Н. Толстого можно говорить много и много, можно говорить также и хорошо, а бывает и не очень, но именно этот сборник рассказов не задел струнки моей души.

увидите войну не в правильном, красивом и блестящем строе, с музыкой и барабанным боем, с развевающимися знаменами и гарцующими генералами, а увидите войну в настоящем ее выражении – в крови, в страданиях, в смерти…

Рассуждения Толстого о войне в моем сознании вызывали различные эмоции от полного принятия, до удивления – неужели это написал Толстой? гений-Толстой??

Одно из двух: или война есть сумасшествие, или ежели люди делают это сумасшествие, то они совсем не разумные создания, как у нас почему-то принято думать.

Также велеречивость Льва Николаевича иногда вводила в ступор – много-много слов и мало понятного смысла, и сюжета.

Были некие наивно-детские размышления о войне, что как-то не соответствует статусу Льва Николаевича, его масштабу и опыту, хотя это моё мнение о Толстом, и, как оказалось, мнение не соответствующее действительности. А, быть может, именно эта наивность и делает и сделала Льва Толстого именно тем великим Толстым, которого мы знаем и любим.

Мне часто приходила странная мысль: что, ежели бы одна воюющая сторона предложила другой – выслать из каждой армии по одному солдату? Желание могло бы показаться странным, но отчего не исполнить его? Потом выслать другого, с каждой стороны, потом 3-го, 4-го и т. д., до тех пор, пока осталось бы по одному солдату в каждой армии (предполагая, что армии равносильны и что количество было бы заменяемо качеством). И тогда, ежели уже действительно сложные политические вопросы между разумными представителями разумных созданий должны решаться дракой, пускай бы подрались эти два солдата – один бы осаждал город, другой бы защищал его.

Но разве можно про Толстого плохо? А почему бы и нет, если именно это произведение мне не понравилось, почему не высказать своё отношение к нему.

Ведь я же читала Толстого, который мне не просто понравился, но искренне полюбился и своим слогом, и своим видением жизни, но что ж поделать именно в «Севастопольских рассказах» наши пути-дорожки пролагались в разных направлениях.

Человек, не чувствующий в себе силы внутренним достоинством внушить уважение, инстинктивно боится сближения с подчиненными и старается внешними выражениями важности отдалить от себя критику.

­­ Пример сочинения 1

Сегодня мы все чаще слышим тревожный вопрос «Чем опасен технический прогресс?». Совершенно очевидно, что вне этого явления человеческая цивилизация существовать не может. Однако и у этого необходимого процесса есть изнаночная сторона. Стремясь «догнать и перегнать», многие промышленники забывают об экологии, ученые — о безопасности, потребители — о чувстве меры. Поэтому в 21 веке на повестке дня проблемы загрязнения окружающей среды, формирования ложных ценностей потребления и другие актуальные вопросы, ставшие следствием технического прогресса. Разберем некоторые примеры, доказывающие опасность бурного развития технологий.

Вспомним повесть А.П. Чехова «Степь». Уже в первой главе мы видим, что в маленьком провинциальном городе «в дыму около крыш двигались люди и лошади, покрытые красной пылью…». Это описание локального экологического бедствия. Кирпичные заводы создают невыносимый смог, который затягивает небо и осыпается на людей россыпями пыли. Они же вынуждены дышать этим и наживать болезни. Несмотря на производственную развитость городка, в нем нет даже гимназии для детей. Егор едет в дальнюю дорогу, чтобы получить хотя бы среднее образование. А это значит, что его малая родина является всего лишь полигоном для производства, который никак не развивается, хоть и терпит соседство с крупным промышленным предприятием. И интересы местных жителей, и окружающая среда приносятся в жертву этим кирпичным заводам, а что взамен? В городе, видимо, нет иной работы для молодежи, кроме перепродажи шерсти, и та находится под контролем у крупного дельца Варламова, к которому едет дядя Егора. Нет там и социальной инфраструктуры. Увы, технический прогресс имеет негативные экологические и социальные последствия для этого города: место становится непригодным для жизни, люди его покидают, оставляя за собой изувеченную экосистему.

Аналогичную ситуацию мы видим в рассказе А.П. Чехова «Крыжовник». Николай Иванович всю жизнь мечтал о покупке усадьбы с фруктовым садом, речкой и другими природными радостями. Его грела мысль об уюте на лоне красивого пейзажа. Ценой невероятных лишений и даже подлости герой купил себе барский дом, смог даже завести прислугу. Только вот результат стараний оказался далеким от ожиданий. Так Иван Иванович, брат новоиспеченного барина, описывает ту самую речку возле имения: «Вода в ней цветом как кофе, потому что по одну сторону имения кирпичный завод, а по другую — костопальный». Вот такая «идиллия»! Николай Иванович даже судился с этими предприятиями, ведь жить по соседству было крайне не комфортно. Но десятки людей, живших там же, терпели это, иного варианта не было. Технический прогресс очень часто приводит к тому, что его результаты ставятся выше человека, ради которого он создается. Что будет с теми, кто проживает в такой экологически неблагополучной среде? В этом последствии и состоит опасность развития технологий.

Таким образом, в погоне за прогрессом мы часто забываем о главном — том, ради чего он делается. Люди ценятся меньше, чем промышленные показатели. Окружающая среда тоже становится жертвой производственного развития. Однако завод можно построить за год, а последствия его работы могут напоминать о себе столетиями. Поэтому крайне важно следить за тем, чтобы прогресс не был самоцелью, а все-таки служил нуждам людей.

Пример сочинения 2

Почему технологии развиваются, а общество нет?

Почему технологии развиваются, а общество нет? Вопрос достаточно сложный и интересный. Ответить на него непросто, но мне кажется, что причина упадка цивилизации по мере стремительной эволюции науки и техники в перекладывании человеческой функции на машины. Мы больше не используем свою память и когнитивные способности – зачем, если компьютер выдаст необходимую информацию по запросу и вычислит то, что нужно, гораздо быстрее человека? Мы теряем тысячами лет вырабатываемые навыки земледелия, скотоводства – в них нет необходимости, ведь машины гораздо продуктивнее. Мы слабеем, становимся более внушаемыми, теряем способность мыслить логически и самостоятельно распоряжаться собой и своим временем - новые технологии формируют наш образ мышления, предлагая те или иные продукты, завлекая яркими картинками и манящими слоганами.

Иными словами, человек слабеет, если постоянно не тренирует тело и разум. И пример этому можно найти в романе-антиутопии Олдоса Хаксли «О дивный новый мир».

Если со стороны посмотреть на общество Мирового Государства, то оно кажется вполне благополучным и счастливым. Несколько граммов сомы решают все проблемы жителей, выращенных в бутылях. Альфы, беты, гаммы, дельты и эпсилоны строго разделены и не имеют представления ни о чем, кроме своих узких обязанностей, поэтому попадая в условия обычной жизни, как произошло, например, с Линдой, совершенно беспомощны: не умеют делать, не знают, как обращаться с детьми. Сытая предопределенная жизнь разнежила обывателей эры стабильности. И в этом случае общество деградировало именно из-за чрезмерного развития технологий.

Подобную ситуацию можно увидеть и в романе Рэя Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Цивилизация, представленная в данном произведении, поглощена созерцанием телевизионных стен и гонками на скоростных автомобилях. Их жизнь пестра и громка. Однако за пеленой звуков и красок жители новой Америки не замечают, что совершенно разучились самостоятельно мыслить, полагаясь во всем на мнение правительства, что в конце концов закончилось гибелью общества. И в этом случае причина развития технологий состояла в потребности «оглушить» жителей, сделав их послушными рабами, что, без сомнения, повлекло за собой неизбежную деградацию общества.

Таким образом, научно-технический прогресс необходим, но тенденция к угасанию физических и мыслительных способностей человека тем выше, чем активнее мы перекладываем на машины

Пример сочинения 3

Цивилизация и технологии – спасение, вызов или трагедия? Очевидно, что технологии – это своеобразный вызов, который человек бросает окружающей среде. Об этом ещё говорил Базаров, указывая на то, что природа – это мастерская, а человек в ней является работником. Однако последствия бурного развития цивилизации вследствие улучшения технической стороны мира может повлечь за собой как положительные, так и отрицательные последствия. В зависимости от этого будет выставлен статус: «спасение» или «трагедия». Чтобы доказать свою точку зрения, хочу обратиться к читательскому опыту.

В рассказе Д. Киза «Цветы для Элджерона» мы видим, как был брошен вызов природе со стороны человека. Люди не захотели смиряться с теми биологическими данными, которые даны индивиду. Они решили повысить интеллект молодого человека с лёгкой умственной отсталостью.

Привело ли это к трагическим последствиям? Отчасти. Эффект был недолговечен, однако главный герой успел разочароваться в своём окружении. Чарли понял, что зачастую люди смеялись над ним. Это привело к обострению чувства гордости, даже некоторому высокомерию. Было ли в этом спасение? Мне кажется, если бы Чарли дали время, если бы изменения происходили постепенно… Возможно, даже не достигли столь высокого уровня. Ведь не зря его близкая подруга указывала, что Чарли стал очень умён, но его эмоциональный интеллект ещё недостаточно развит из-за отсутствия должного опыта. При этих обстоятельствах всё могло закончиться совершенно иначе. Герой был бы счастлив, он совершал бы научные открытия, построил бы доверительные отношения с достойными людьми. Однако ему просто не хватило времени.

Другим примером является роман Дж. Оруэлла «1984». Это тот самый случай, когда технологии идут во вред всему человечеству и личности в частности. Чего стоят одни только камеры в каждой комнате. Большой брат следит за всеми, заставляет повиноваться: жить по одному графику, верить в то, что скажут. Полное уничтожение критического мышления и индивидуализма. Люди постепенно превращались в механизмы: никаких чувств, кроме тех, которые продиктует предводитель. Никаких лишних мыслей, кроме тех, которыми зомбируют газеты. А в них люди специально отбирают и изменяют информацию так, как удобно государству. Такое развитие цивилизации губительно воздействует на нравственные нормы, превращает людей в безмолвные детали машины, лишает их самобытности.

Таким образом, цивилизации и технологии могут рассматриваться в различных случаях по-разному. Иногда это спасение (например, избавление людей от страшных болезней с помощью вакцины или новых технологий, выявляющих проблему на ранних стадиях), в других ситуациях это становится трагедией (взрыв АЭС в Чернобыле, утечка дизельного топлива в Норильске). Но, наверно, всегда это некий вызов – справится ли человек с последствиями, не навредит ли природе и улучшит ли жизнь себе.

Пример сочинения 4

Как на современное поколение влияют технические открытия нашей эпохи?

Современный человек больше не представляет себя без интернета, соцсетей, бытовой техники и других благ цивилизации. У большинства людей жизнь достаточно комфортная и спокойная. Поэтому у нас есть время и возможность порассуждать, как на поколение влияют эти технические открытия? Куда они ведут? Этот вопрос часто поднимают современные писатели.

Роман В. Пелевина "Искусство легких касаний" делится на три части. Одна из них, одноименная заглавию книги, имитирует литературный журнал, где печатается рецензия одного либерального автора на произведение эксцентричного историка Константина Голгофского. По мнению Голгофского, существуют определенные кодовые слова, с помощью которых можно изменить мировоззрение целых народов и ход истории. Автор книги рассказывает о том, как русские хакеры через "Твиттер" распространяют в США толерантность, доходящую до абсурда. Голгофский отрицательно высказывается о толерантности в принципе, а автор рецензии – об историке. Произведение В. Пелевина превращается в сплошную постиронию и гротеск. И если позицию писателя выявить достаточно сложно (скорее всего, его веселят обе крайности), то понятно одно – такое современное изобретение, как социальные сети, влияет на общественное мнение. Из соцсетей человек получает информацию, а также интерпретацию этого события. Политические и общественные силы борются за влияние на людей как раз с помощью соцсетей. И задача каждого из нас – критически оценивать все, что он видит в интернете. Это изобретение заставляет людей меняться - становиться более сознательными и самостоятельными в выборе мнения.

Роман Т. Толстой "Кысь" тоже можно назвать сатирической антиутопией о технологиях и их влиянии на мир. В нем рассказывается о том, что на планете произошел "Взрыв в двадцатом веке", после которого цивилизация разрушилась, люди стали мутировать и практически превращаться в монстров, у которых утратились все ценности. Жители боятся книг, не знают половины слов, не помнят стихов. Главный герой, Бенедикт, по случайности начинает читать книги, пытается бороться за культуру. Однако и он не понимает ее смысла, поэтому сам оказывается ничем не лучше тех, с кем борется. Люди похожи на животных, ими легко управляют Наибольшие Мурзы. В конце Бенедикт и его тесть совершили революцию, однако ничего не изменилось: не появилось правды, справедливости и гуманизма. Этот роман – предупреждение. Во-первых, Т. Толстая говорит о том, что нельзя допускать таких катастроф (а они связаны именно с технологическими открытиями, ведь произошел Взрыв некоего оружия), которые делают людей мутантами - физическими и нравственными. Во-вторых, автор говорит и о такой незаметной катастрофе, как потеря культуры и нравственных ориентиров.

В быстром ритме жизни нельзя забывать о главном – о душе, благополучии не только своем, но и окружающих. Современная цивилизация отличается высокой степенью развития, однако большие возможности приносят большую ответственность. Задача каждого из нас – сохранить мир и себя в этом мире. Важно применять полученные блага в целях созидания, а не разрушения.

Пример сочинения 5

Наука и технологии непрерывно развиваются, они позволяют человеку жить комфортнее, получать высокотехнологичную медицинскую помощь, на вредных предприятиях всё больше использовать автоматизированный труд. Получается, развитие технологий – спасение для человечества? Или всё не так однозначно?

В 2003 – 2004 годах были запущены первые социальные сети. Успешный проект, который облегчил коммуникацию, позволил людям общаться на расстоянии, совершать видеозвонки. Огромный вклад и в развитие маркетинга. В анкетах указываются личные данные, возраст, интересы, предпочтения, что помогает рекламодателям создавать более направленные объявления. Появилась таргетированная реклама. Можно сказать, что здесь одни плюсы и явное улучшение качества жизни. Однако, есть оборотная сторона. Люди стали меньше встречаться в реальной жизни, появились проблемы с общением. Многие попросту стесняются завести разговор вживую. Появились случаи психосоматических расстройств. Например, в Белграде пользователь Facebook Снежана Павлович попала в психиатрическую клинику после того, как ее друзья не отреагировали на заметку, оставленную ею в соцсети. Индивидуально подобранная реклама однозначно облегчает поиски нужного, но постоянно всплывающие предложения в интернете назойливы. Нарушение конфиденциальности, хакерство, информационный терроризм, интернет-зависимость… проблемы, связанный с технологическим прогрессом.

Развитие интернета позволило получить доступ практически к любой информации в кратчайшие сроки. Нет необходимости идти в библиотеку и искать ответ на вопрос в многочисленных книгах. Или для написания реферата проводить часы в читальных залах. Но многочисленные сайты, игры способны затягивать в свою, «виртуальную» реальность.

Другим примером неоднозначного пути развития цивилизации является изучение ядерной физики, что несомненно большой прорыв в технологиях и науке. Но последствия применения не в мирных целях ужасают. Всем известна судьба японских городов Хиросима и Нагасаки.

Развитие технологий несомненно правильный путь развития цивилизации. Однако, одного только научного прогресса недостаточно. Необходимо также не упускать и развитие культуры, не забывать думать о последствиях открытий, их применения. Если об этом помнить, технологии не станут трагедией, а приведут к более комфортной и высокотехнологичной жизни.

Юрий Болдырев о тотальной «кьюар-кодизации» населения

Есть ли связь между приговором русскому националисту Юрию Екишеву, гонениями на «красного директора» и кандидата в президенты Павла Грудинина, попыткой отравления либерала и основателя целой структуры по выявлению и огласке масштабной коррупции Алексея Навального и последовавшим затем приговором и его тюремным заключением? А также принятием законов, ограничивших задним числом суверенное право гражданина России баллотироваться в органы государственной власти лишь на том основании, что он, своим рублем поддерживая те или иные анти-коррупционные расследования и их авторов, никоим образом не признанных на тот момент преступниками, оказывается, поддерживал «экстремизм и терроризм»?

Странными, скажем так мягко, результатами электронного голосования на выборах в Госдуму, радикально расходящимися с результатами на тех же округах голосования очного, и затем репрессиями в отношении выразивших несогласие с итогами выборов? Давлением на «Мемориал» (признано в России иноагентом — ред.) с угрозой полного запрета и, наконец, вводимой ныне тотальной «кьюар-кодизацией» населения страны? Означающей одновременно еще и фактическое введение сплошной насильственной обязательной для всех граждан России вакцинации. Точнее, до сих пор все еще не вполне понятной прививки от до сих пор равно не вполне понятной болезни.

Это все — разное? Или одно и то же?

Короткое отступление. Неоднократно приходилось мне уже и говорить и писать, что идеология (для нормального здорового человека) — это не догма, заданная раз и навсегда, независимо от времени и места. Все сложнее. Каждый человек имеет свое внутреннее сложное, изменяющееся в зависимости от времени и места и, при этом, всегда внутренне противоречивое мировоззрение. Кто в этом не признается — тот просто не хочет видеть мир во всей его сложности и противоречивости.

Идеология же — некоторое радикальное упрощение мировоззрения, выработка общего набора единых подходов и пониманий для объединения большого количества очень разных людей на основе каких-то ключевых для данного места и времени определяющих признаков и интересов, в конечном счете, для решения конкретной проблемы.

Проще: не стоит делиться на любителей воды и солнца. В пустыне всем нам хочется воды, а в болоте неплохо бы и солнышка. С некоторым уточнением: жажда воды может быть не столь выражена в пустыне у того, кто находится во дворце или автомобиле с кондиционером. Аналогично и стремление к солнцу в болоте не столь выражено у того, кто в тепле и сухости, а на болоте временно и в любой момент, при желании, может улететь в какой-то иной солнечный край…

Так и с нами — с нашим идеологическим разнообразием и устоявшимися стереотипами политической расстановки сил. Стремительно меняющаяся ситуация рушит все прежние стереотипы и неминуемо должна сделать вчерашних соратников противниками, а вчерашних непримиримых врагов — союзниками или, как минимум, попутчиками.

Если нас всех, независимо от мировоззренческих и политических предпочтений, бьют по голове одной и той же дубиной, то какие такие должны у нас быть политические разногласия для того, чтобы не попытаться тем, в чьих руках эта дубина, хоть что-то противопоставить совместно?

Но пока не получается. Обратите внимание на парадокс. Те, кто вчера по одним вопросам выступали, вроде, за свободу и права человека, сегодня вдруг поддерживают действия властей, явно идущие вразрез с этими самыми фундаментальными правами и свободами. В то же время, традиционные «государственники», всегда ставившие интересы социума (в том числе, в их официальной государственной трактовке) выше интересов отдельной личности, сегодня, в новой ситуации, становятся непримиримыми защитниками именно прав гражданина, личности, человека.

Как же это так случилось, что те, кто на протяжении многих лет позиционировали себя как сторонники свободы, а также заодно и, вроде как, научного мировоззрения, по какой-то объективно необъяснимой причине вдруг дружно стали поддерживать не только вакцинацию от короновирусной инфекции, но даже и те или иные формы принуждения к ней? Даже, казалось бы, очевидное наступление на базисное право личности самому решать, переболеть ли той или иной болезнью или заранее привиться от нее, их никоим образом не смущает. Подчеркиваю: это еще независимо от того, насколько прививка от той или иной болезни апробирована и практически доказано, что безопасна и эффективна.

Да, есть два отдельных важных вопроса, ограничивающих приоритетное право человека самому решать, как бороться или не бороться с той или иной заразой.

Первый. Если речь не о жизни моей собственной, но о жизни зависимого от меня человека. Так, вправе ли родители отказать ребенку, еще не способному к проявлению собственной воли, в прививке, которая спасет ему жизнь? Здесь и большинство людей, и законодательство большинства стран, вроде, сходятся к тому, что нет, не вправе. Но только применительно к конкретной короновирусной инфекции ведь совершенно не доказано, что привитые не заболеют и не умрут. Просто вероятность тяжелого течения болезни и смерти, как будто, снижается. Сколь весомо снижается? Убедительных научных данных пока явно недостаточно.

Если достоверных статистических данных недостаточно, осматриваемся вокруг.

Про побочные последствия прививок не говорю — об этом, точнее об отсутствии вообще публичного ведения у нас в стране достоверной статистики о побочных последствиях прививок убедительно пишет здесь же в «Свободной прессе» профессор В.Ю.Катасонов. Казалось бы, этого одного должно было бы быть уже достаточно для того, чтобы ни о какой кампании принудительной вакцинации не могло быть и речи. Во всяком случае, для ценителей свободы, прав личности и научного мировоззрения.

Добавлю к этому один важный факт: если «побочка» не так велика и опасна, то почему сразу было не пойти по пути государственного страхования от последствий очевидно насаждаемой именно государственной властью прививки?

Тем более, что доказать, что тот или иной ущерб наступил именно вследствие прививки, как известно, не так уж и легко. Но если прививка настойчиво централизованно всей мощью государственной власти навязывается, но страхование от ее возможных негативных последствий столь же централизованно государством не обеспечивается, то не означает ли это совершенно явный перекос в соотношении полномочий и ответственности государства по отношению к гражданину?

Характерен и метод действия властей по «просвещению» населения. Вместо наведения элементарного порядка в сборе и доведении до всеобщего сведения достоверных статистических данных о пользе или вреде вакцинации, вероятности и степени опасности побочных последствий , на нас поднимают очередную информационную дубину. И ею — всех наотмашь.

Вместо объективного информирования включается … реклама, выполненная по всем правилам, уж простите, наведения тени на плетень. Сам метод и схема работы этого продукта достойны того, чтобы его здесь описать. Вроде как, разоблачение «мифов» о вакцинации:

— Говорят, что вакцина опасна (например, для беременных).

— Но статистика этого не подтверждает, вот я, например (забеременела и вынашиваю)…

— Статистика сильнее мифов — вакцинируйтесь!

И как вам после удара такой дубиной по голове?

Главное: слушателям невдомек, что никакой статистики-то вовсе и нет, во всяком случае, ни малейшей отсылки к ней не приводится. Но в голове остается, что где-то точно слышал, что именно по статистике — все в порядке. А кто в такую «статистику» не верит — точно мракобес…

Можно ли поверить, что подобным методом, более похожим на, опять простите, втюхивание явной тухлятины, нам стараются сделать что-то хорошее?

Но обратим внимание и на другой вопрос: при всей возможной небезопасности (не зря же власти отказывают нам в страховании от последствий прививки), тем не менее, а польза-то вообще есть ли?

Вот есть человек, послушный всей мощи государственной воли и дешевой телерекламе. Дешевой — не в том смысле, что за рекламу мало заплатили. Подозреваю, что очень и очень много, но просто в итоге получилась явная дешевка.

Так защищает ли прививка такого человека на самом деле? У каждого из нас есть личный опыт. Знакомые, как тяжело перенесшие прививку или даже скончавшиеся после прививки (но нам ответят, что «после» не означает «в результате»), так и переболевшие, уже будучи привитыми. Но говорим не об отдельных, возможно, надуманных историях, которые то ли были, то ли не были, а только об известных людях и связанных с ними фактах, ставших публичными.

Летом скончалась от короновирусной инфекции заведующая одной из кафедр юридического факультета МГУ. Она была привита и, более того, верила в силу прививки и, как рассказывают друзья и коллеги, даже пропагандировала прививку. Правда, с момента прививки и до момента ее смерти, вроде, прошло около полугода. По логике властей, вводящих сейчас, по сути, принудительную вакцинацию, сама виновата — должна была вовремя ревакцинироваться? Хотя изначально, когда вакцину только вводили, официально обещали защиту, как минимум, на два года, затем, не менее, чем на год…

Правда, нам говорят, что заболевающие и умирающие привитые — на самом деле, вроде как, не вполне привитые. Более того, руководитель института, разработавшего нашу основную прививку, тут заявил, что есть гарантированная возможность установить, привился ли человек на самом деле, или же вакцинация была лишь имитирована. Якобы существуют некие «маркеры», по наличию которых в крови человека факт прививки или ее отсутствия можно установить достоверно.

Вот тут бы и всполошиться всем истинным поборникам прав человека: какие такие маркеры в нашей собственной крови, о которых нас никто не предупреждал? Из чего они состоят, сколь долго в организме пребывают и почему из него не выводятся — насколько они безопасны для здоровья? И кто эту безопасность и каким образом гарантирует?

Вроде, пошли на попятную, мол, нас не так поняли…

Так есть маркеры или нет?

Если есть, то налицо явный обман и злоупотребление доверием. Под видом вакцинации в нас вводят нечто неизвестное, каким-то неизвестным нам образом нас маркирующее?

Если же на самом деле нет никаких маркеров, а директор института, разработавшего вакцину, сболтнул явную глупость, то как ему — чуть ли не главному разработчику и пропагандисту вакцинации — вообще можно доверять? А, значит, и всему, что он и его подручные говорили раньше и еще будут говорить далее…

Наконец, если продолжаем говорить о недопустимости своим «мракобесием» (недоверием не науке вообще, но конкретным противоречивым и явно неполным предоставляемым нам сведениям) лишения защиты зависимого от нас ребенка, так эта болезнь специфична именно тем, что затрагивает, прежде всего пожилых, как минимум, взрослых.

Соответственно, вопрос о защите таким образом детей — практически не актуален. Что же касается столь же беззащитных и порой не исчерпывающе самостоятельно дееспособных стариков — это и на самом деле проблема. Но, в силу ограниченности официальной подтвержденной информации и противоречивости наблюдаемой нами самими практики, явно не имеющая однозначного решения.

И вопрос второй. Если речь не о нашем собственном здоровье, но об опасности распространения нами опасного вируса. Да, общество вправе защищаться, ограничивая контакты переносчиков болезни со здоровыми людьми. Но только применительно к конкретной короновирусной инфекции ведь совершенно не доказано, что привитые (способные после прививки и заболеть и даже умереть) распространяют вирус меньше, чем не привитые. То есть о главном — об общественной опасности отказа от прививки — нет данных никаких вообще.

Но если по ключевому вопросу о степени общественной опасности, внимание, не больного, а именно не привитого (по сравнению с привитым), нет никаких убедительных данных вообще, то как можно соглашаться с какими бы то ни было принудительными мерами?

Не сходятся концы с концами и в вопросе о соотношении степени защищенности от болезни (и, главное, от распространения короновируса) человека, получившего вакцину и переболевшего.

В частности, чем, какими научными теоретическими и практическими исследованиями и их результатами обосновывается приравнивание иммунитета человека переболевшего и человека привитого? Где статистика (только, пожалуйста, подлинная, а не из рекламной дешевки, что «статистика — это я!») заболеваемости повторной среди тех, кто один раз уже переболел?

Случаи не только заболевания с тяжелым течением, но и смертельного исхода среди привитых налицо. Привел выше два свежих примера даже и среди известных людей. А случаи повторного заражения и, тем более, смерти при повторном заражении? Мне ни один такой случай пока не известен.

Наконец, а где статистика случаев заболевания людей переболевших, но затем согласившихся еще и на прививку? Где гарантия, что иммунитет, скажем так, сравнительно искусственный, неполный (по сравнению с естественным иммунитетом от перенесенного заболевания), получаемый от прививки и требующий затем реиммунизации, не нарушает, не ослабляет иммунитет естественный, выработанный после реальной болезни? Иначе говоря, где доказательства, что прививка после перенесенной болезни полезна, а не прямо вредна?

Но тогда с какой стати от переболевших требуется прививаться? С какой стати переболевшие, уверенные в своем уже буквально выстраданном иммунитете, должны подвергать себя совершенно ничем не обоснованному риску? И с какой стати их теперь поражают в правах, включая право на работу, а значит и на саму жизнь?

Казалось бы, изложенное — самая основа базисных представлений и об элементарных правах человека и их соотношении с нынешней российской практикой, и о доказательности в сфере защиты населения от инфекционных заболеваний, без которой принятие каких-либо насильственных мер, включая фактически принудительную тотальную иммунизацию - абсолютный произвол и самодурство.

Но вот беда: почему-то на подобной или близкой позиции в бОльшей степени оказались лишь классические государственники — левые и национал-патриоты. Традиционные же борцы, вроде, за свободу и права человека, тем не менее, в нынешней ситуации никаких противоречий и нарушений основополагающих прав и свобод не видят.

…Как, впрочем, не увидели они проблемы и в лишении России суверенитета, кстати, кем там именно? Это я возвращаюсь к своей предыдущей статье «Нидерланды лишили Россию суверенитета?». Что называется: «Скажи мне, кто может лишить тебя суверенитета, и я скажу тебе, кто ты»…

Да, как бы ни было жизненно важно нам найти способ объединиться и хоть что-то противопоставить нарастающему произволу, да еще и по сути своей произволу не идейному, а чисто и даже чрезвычайно корыстному, тем не менее, пока не все борцы за свободу видят несвободу в насильственном и совершенно необоснованном подчинении нас внешней юрисдикцию, а также несвободу в насильственном подчинении нас совершенно необоснованной и вздорной воле наших правителей, причем в вопросе самой нашей жизни, как минимум, здоровья.

Читайте также:

  
• Как сделать файл доступным для записи wordpress
  
• Как установить god of war на ps3
  
• Как запустить файл html как сайт
  
• Чем открыть файл material
  
• Посмотреть версию java в oracle