Amd ryzen 3 2200g рейтинг процессоров

Обновлено: 02.07.2024

⭐️🔥 Еще несколько лет назад на рынке персональных компьютеров лидировала компания Intel, которая выпускала электронные устройства и компоненты для ПК. Но со временем у нее появился достойный конкурент, начавший изготавливать мощные процессоры по доступной цене. Производитель AMD запустил линейку Ryzen , состоящую из бюджетных, игровых и высокоскоростных вычислительных блоков.

Как выбрать?

Процессор влияет на всю работу компьютера, поэтому выбирать его нужно с особой внимательностью.

Характеристики процессоров разных моделей могут существенно различаться, поэтому при выборе нужно учитывать их производительность, кэш-память, тактовую частоту, количество потоков, тепловыделение и систему охлаждения.

Тактовая частота отвечает за скорость загрузки программ и может иметь от 3 до 4 ГГц. Чем больше частота периодических процессов, тем выше производительность процессора.
Кэш-память призвана уменьшать время, которое система тратит на доступ к оперативной памяти . Чем быстрее этот процесс, тем меньше объем и уровень кэша. То есть сверхоперативная память L2 медленно отвечает на запрос, но имеет объем больше чем L1.
Тепловыделение - еще один важный критерий при выборе процессора. Чем мощнее электронный блок, тем сильнее он подвержен нагреванию , а значит может терять в производительности.
Количество потоков - чем больше потоков может принимать процессор, тем быстрее компьютер будет обрабатывать задачи и реже прерывать загрузку данных. При этом многопоточность не всегда зависит от количества ядер.
Система охлаждения - так как процессору свойственен перегрев, время от времени его должен охлаждать боксовый кулер. Зачастую он идет в комплекте с электронным блоком, но его также можно приобрести отдельно.

Рейтинг лучших процессоров Ryzen 2021 года:

AMD Ryzen Threadripper 3970X -Узнать, где дешевле всего >>>
AMD Ryzen 3 2200G -Узнать, где дешевле всего >>>
AMD Ryzen 7 3800X -Узнать, где дешевле всего >>>
AMD Ryzen 5 Pinnacle Ridge 2600 -Узнать, где дешевле всего >>>
AMD Ryzen 7 2700X -Узнать, где дешевле всего >>>
AMD Ryzen 5 2600 -Узнать, где дешевле всего >>>
AMD Ryzen 5 3400G -Узнать, где дешевле всего >>>
AMD Ryzen 9 3900X -Узнать, где дешевле всего >>>
AMD Ryzen 7 1700 -Узнать, где дешевле всего >>>
AMD Ryzen 3 3100 -Узнать, где дешевле всего >>>

1. Процессор AMD Ryzen Threadripper 3970X

32-ядерный процессор AMD Ryzen Threadripper 3970X относится к электронным носителям третьего поколения , что позволяет ему поддерживать до 64 потоков одновременно. К нему можно подключить несколько видеокарт и NVMe-дисков, что поможет повысить производительность и ускорить частотный отклик.

Но для начала рассмотрим позиционирование новинок во внутреннем модельном ряду с учетом актуальных оппонентов. Удобнее всего этого сделать в виде сравнительной таблицы. Сразу уточним, что указаны реальные средние ценники на эти модели на момент подготовки материала, а не рекомендованные.

AMD Ryzen 3 2200G

AMD Ryzen 3 1200

AMD Ryzen 5 2400G

AMD Zen

Количество ядер / потоков CPU

4 / 4

4 / 8

Базовая / динамическая частота, ГГц

3,5 / 3,7

3,6 / 3,9

Объем кэш-памяти L3, МБ

Radeon R7 Graphics

Radeon Vega 8

Radeon Vega 11

3-е поколение GCN

5-е поколение GCN

Количество потоковых процессоров

512

704

Максимальная частота iGPU, МГц

1100

1250

Гарантированный режим работы ОЗУ

DDR4-2933

Количество линий PCIe для видеокарты

Тепловой пакет, Вт

122

192

Как видим, традиционный ажиотаж на старте продаж вызвал увеличение цен на новые APU по сравнению с рекомендованным уровнем, но со временем стоимость должна снизиться. Также сразу в глаза бросаются несколько моментов.

Во-первых, новинки обладают более высокими тактовыми частотами, чем ближайшие конкуренты. Во-вторых, для них сразу же заявлена гарантированная поддержка модулей DDR4-2933 вместо DDR4-2667. В-третьих, объем кэш-памяти L3 снизился с 8 до 4 МБ, что связано с особенностями их структуры. В-четвертых, для работы видеокарты они выделяют 8, а не 16 линий PCIe 3.0. В теории, это в 2 раза уменьшает пропускную способность интерфейса. Но не будем спешить с выводами, ведь в реальности все может быть не так печально.

Немного теории

Чтобы лучше понимать особенности новых APU линейки AMD Raven Ridge, нужно слегка нырнуть в теорию, ведь несмотря на использование знакомой 14-нм микроархитектуры AMD Zen, в структурном плане они отличаются от доступных на рынке процессоров серии AMD Ryzen (Summit Ridge).

Напомним, что основой AMD Zen является модуль CPU Complex, который имеет в своем составе четыре процессорных ядра и 8 МБ общего кэша L3. Поэтому любой представитель серии AMD Summit Ridge располагает двумя такими модулями с разным количеством активных ядер, а коммуникацию между ними осуществляет шина Infinity Fabric, которая привязана к частоте ОЗУ.

Поскольку APU имеют в своем составе большое графическое ядро, то от одного блока CPU Complex пришлось отказаться. А в оставшемся модуле объем кэша L3 сократили до 4 МБ. Коммуникацию между CPU и iGPU выполняет Infinity Fabric, но теперь она уже не влияет на скорость общения процессорных ядер между собой.

Изюминкой новых APU выступает графическое ядро серии AMD Vega, построенное на базе микроархитектуры AMD GCN 5-ого поколения. У предшествующих моделей серии AMD Bristol Ridge, с которыми мы познакомились на примере A12-9800, используется GCN 3-ого поколения.

Кроме того, iGPU получили большее количество вычислительных блоков: самый простой на данный момент в десктопном сегменте Vega 8 насчитывает 512 потоковых процессоров, как и у флагмана предыдущей линейки, а Vega 11 предлагает уже 704.

Также встроенное видеоядро обеспечивает поддержку 4K-мониторов и аппаратное ускорение популярных стандартов: H.264, HEVC и VP9, что позволяет комфортнее просматривать потоковые видео с YouTube, Netflix и других сервисов. Дополнительно заявлена поддержка HDR и Radeon FreeSync.

Последний теоретический момент касается улучшенной технологии Precision Boost 2, которая стремится поддерживать более высокие частоты для большего количества потоков, а если приходится их снижать, то алгоритмы делают это плавнее, стараясь как можно дольше удерживать скорость на высоком уровне.

Например, в достаточно тяжелой Assassin’s Creed Origin частоты всех 4 ядер APU Ryzen 3 2200G стремятся к заявленному максимуму в 3,7 ГГц.

А теперь давайте перейдем к знакомству с героем данного обзора – APU AMD Ryzen 3 2200G. Начнем его по традиции с рассмотрения подробных технических характеристик.

Сравнительный анализ процессоров AMD Ryzen 3 2200G и Intel Core i7-870 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Совместимость, Периферийные устройства, Технологии, Виртуализация, Безопасность и надежность. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core, 3DMark Fire Strike - Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Frames), GFXBench 4.0 - Manhattan (Frames), GFXBench 4.0 - T-Rex (Frames), GFXBench 4.0 - Car Chase Offscreen (Fps), GFXBench 4.0 - Manhattan (Fps), GFXBench 4.0 - T-Rex (Fps).

AMD Ryzen 3 2200G

Intel Core i7-870

Преимущества

Причины выбрать AMD Ryzen 3 2200G

Процессор новее, разница в датах выпуска 8 year(s) 5 month(s)
Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
Примерно на 3% больше тактовая частота: 3.7 GHz vs 3.60 GHz
Примерно на 31% больше максимальная температура ядра: 95°C vs 72.7°C
Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm FinFET vs 45 nm
Кэш L1 примерно на 50% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
Кэш L2 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
Примерно на 46% меньше энергопотребление: 65 Watt vs 95 Watt
Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 47% больше: 2060 vs 1398
Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark в 2.2 раз(а) больше: 6783 vs 3047
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Single Core примерно на 56% больше: 852 vs 547
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Multi-Core примерно на 35% больше: 2736 vs 2032
Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike - Physics Score примерно на 17% больше: 2869 vs 2453
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s) в 27.8 раз(а) больше: 28.581 vs 1.029
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 6.7 раз(а) больше: 356.091 vs 53.478
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s) в 6.7 раз(а) больше: 2.276 vs 0.342
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s) в 25.1 раз(а) больше: 38.679 vs 1.541
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s) в 29.6 раз(а) больше: 136.274 vs 4.602

Характеристики
Дата выпуска	12 February 2018 vs September 2009
Разблокирован	Разблокирован / Заблокирован
Максимальная частота	3.7 GHz vs 3.60 GHz
Максимальная температура ядра	95°C vs 72.7°C
Технологический процесс	14 nm FinFET vs 45 nm
Кэш 1-го уровня	384 KB vs 64 KB (per core)
Кэш 2-го уровня	2 MB vs 256 KB (per core)
Энергопотребление (TDP)	65 Watt vs 95 Watt
Бенчмарки
PassMark - Single thread mark	2060 vs 1398
PassMark - CPU mark	6783 vs 3047
Geekbench 4 - Single Core	852 vs 547
Geekbench 4 - Multi-Core	2736 vs 2032
3DMark Fire Strike - Physics Score	2869 vs 2453
CompuBench 1.5 Desktop - Face Detection (mPixels/s)	28.581 vs 1.029
CompuBench 1.5 Desktop - Ocean Surface Simulation (Frames/s)	356.091 vs 53.478
CompuBench 1.5 Desktop - T-Rex (Frames/s)	2.276 vs 0.342
CompuBench 1.5 Desktop - Video Composition (Frames/s)	38.679 vs 1.541
CompuBench 1.5 Desktop - Bitcoin Mining (mHash/s)	136.274 vs 4.602

Причины выбрать Intel Core i7-870

На 4 потоков больше: 8 vs 4
Кэш L3 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа

Количество потоков	8 vs 4
Кэш 3-го уровня	8192 KB (shared) vs 4 MB

Сравнение бенчмарков

CPU 1: AMD Ryzen 3 2200G
CPU 2: Intel Core i7-870

Дальнейшее тестирование новых Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G проводилось с использованием внешней видеокарты. Такое исследование имеет смысл, так как вышедшая пара десктопных Raven Bridge заменяет в модельном ряду процессоров AMD старые Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1200. Действительно, новые Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G будут продаваться по такой же или более низкой стоимости, но при этом они предлагают как минимум не худшие тактовые частоты. Иными словами, многие покупатели, которые ранее нацеливались на приобретение младших моделей в сериях Ryzen 5 или Ryzen 3, теперь могут захотеть переориентироваться на представителей семейства Raven Ridge и использовать их с внешней видеокартой.

Тестирование в Futuremark PCMark 8 демонстрирует, как будут проявлять себя те или иные процессоры при обычной повседневной активности.

PCMark 8 наглядно показывает, что при работе в обычных, общеупотребительных приложениях размер L3-кеша имеет весьма существенное значение. В тех сценариях, где моделируется интернет-активность, а также обычная офисная или домашняя работа на компьютере, новинки смотрятся не слишком убедительно, предлагая производительность на том же уровне, что и их предшественники. Впрочем, не слишком позитивно ситуация выглядит и при создании и обработке цифрового контента. Производительность Ryzen 5 2400G оказывается между скоростью Ryzen 5 1500X и Ryzen 5 1400, а результаты Ryzen 3 2200G ютятся между показателями Ryzen 3 1300X и Ryzen 3 1200. С одной стороны, это явно указывает, что никакого принципиального улучшения вычислительного быстродействия процессорный дизайн Raven Ridge не даёт. С другой – никто ничего особенного и не обещал. AMD лишь утверждала, что проведённое ей сокращение объёма L3-кеша компенсируется другими улучшениями в подсистеме кеш-памяти, и, судя по всему, это соответствует действительности.

Для тестирования игрового потенциала CPU-части новинок мы воспользовались тестом 3DMark Time Spy Extreme, который с переходом в 4K-разрешение стал более процессорозависимым и получил углублённые оптимизации под многоядерность и векторные системы команд семейства AVX.

Ситуация повторяется. Никакого незаурядного прорыва в вычислительной производительности новые Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G не демонстрируют — они лишь немного улучшают показатели Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1200 соответственно, но отрыв составляет всего лишь 2-3 процента. Иными словами, несмотря на то, что AMD не постеснялась присвоить новинкам модельные номера из двухтысячной серии, никакого кардинального изменения производительности они не предлагают. С практической точки зрения (при эксплуатации с внешней графикой) это ровно такие же четырёхъядерные Ryzen, с которыми мы имеем дело уже на протяжении нескольких месяцев. Даже после выхода на рынок Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G старые процессоры Ryzen 5 1500X и Ryzen 3 1300X обоснованно сохраняют своё положение старших предложений в соответствующих ценовых категориях.

Тестирование в приложениях подводит примерно к таким же выводам, которые уже были высказаны выше. Процессоры Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G органично вписываются в уже имеющуюся иерархию четырёхъядерных Ryzen, не предлагая никаких прорывов с точки зрения производительности. AMD совсем не лукавила, когда утверждала, что, урезав L3-кеш в два или даже в четыре раза, можно не потерять в быстродействии: новые Raven Ridge демонстрируют это на практике. Понятно, что за такие результаты пришлось побороться, и в новых CPU действительно есть серьёзные структурные изменения, но в целом в большинстве задач четырёхъядерным процессорам компании AMD может хватить и 4 Мбайт L3-кеша.

Почти всегда производительность Ryzen 5 2400G оказывается немного выше, чем у Ryzen 5 1400, а Ryzen 3 2200G превосходит Ryzen 3 1200. Впрочем, нельзя не упомянуть, что среди ресурсоёмких задач встречаются и такие, где недостаток объёма кеш-памяти заметно сдерживает быстродействие новинок. Например, такая ситуация наблюдается в интернет-браузере и при обработке фотографий. Справедливости ради стоит отметить и существование обратных ситуаций: в финальном рендеринге и расчёте шахматных позиций вместительный L3-кеш не так важен, зато высокие рабочие частоты Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G позволяют им стать самыми быстрыми представителями в сериях Ryzen 5 и Ryzen 3 соответственно.

Рендеринг:

Обработка фото:

Обработка видео:

Перекодирование видео:

Архивация:

Шахматы:

Интернет-сёрфинг:

Принято считать, что четырёхъядерный процессор – это тот необходимый минимум, который требуется геймерской системе, чтобы гладко воспроизводить 3D-графику современных игр AAA-класса. Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G вполне подходят под этот критерий, к тому же они продаются по весьма привлекательным ценам. Совершенно неудивительно, что такие предложения могут привлечь геймеров, которые строят свои системы с использованием дискретных видеоускорителей.

В среднем, как и в обычных ресурсоёмких приложениях, игровая производительность Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G оказывается немного ниже, чем предлагают Ryzen 5 1500X и Ryzen 3 1300X. А это значит, что в случае использования мощного дискретного графического ускорителя младший четырёхъядерный Coffee Lake, Core i3-8100, будет предпочтительнее новинок. Правда, тут следует сделать оговорку о том, что пока у Intel нет недорогих платформ для Coffee Lake, и конфигурации с этим процессором получаются дороже. А двухъядерные Core i3 прошлого поколения новым Ryzen проигрывают.

Процессоры Raven Ridge, в которых AMD объединила вычислительные ядра Zen с графическим ядром Vega, оказались ровно такими, какими и ожидались. Они продолжают планомерно проводить в жизнь идеи, которые AMD закладывает в каждое новое поколение своих APU, будь то Trinity, Richmond, Kaveri или Godavari. Смысл таких предложений заключается в том, чтобы атаковать рынок графических карт начального уровня и предоставить покупателям, примеряющимся к графическим картам с ценой менее $100, возможность сэкономить и обойтись вообще без какого-либо дискретного видеоускорителя.

Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G успешно решают эту задачу: потенциала встроенного в них GPU с архитектурой Vega вполне хватает для того, чтобы потянуть любые современные игры в разрешении Full HD. Конечно, в каких-то особенно тяжёлых игровых проектах придётся поступиться качеством, но на фоне карт класса GeForce GT 1030 новые интегрированные процессоры выглядят более чем достойно: фактически AMD удалось создать для младшего Pascal очень серьёзного конкурента.

Причём этот новоявленный конкурент выглядит особенно выигрышно, если попробовать посчитать бюджет: например, старший 169-долларовый Ryzen 5 2400G предлагает «в одном флаконе» производительность четырёхъядерного 150-долларового процессора Ryzen 5 и графической карты стоимостью от $80. Правда, тут нужно иметь в виду один важный момент. Для того чтобы интегрированная Vega раскрывала проектную производительность, платформа должна быть в обязательном порядке укомплектована быстрыми модулями DDR4 SDRAM. В противном случае никакого уровня производительности дискретных видеокарт младшего класса может не получиться.

AMD удалось заткнуть за пояс не только младшие игровые видеокарты NVIDIA. Raven Ridge попутно занимают территорию, которая оказалась обойдена вниманием компании Intel. Да, массовые процессоры Intel тоже обладают встроенной графикой, но GPU, которые микропроцессорный гигант встраивает в свои десктопные продукты, в разы хуже вариантов Vega, имеющихся в Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G. Иными словами, по совокупности факторов процессоры семейства Raven Ridge оказываются чуть ли не безальтернативными предложениями для бюджетных игровых систем.

Но на более широкую сферу применения Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G претендовать будет непросто. С технической точки зрения эти процессоры вполне полноценно могут работать и в комплекте с дискретными видеоускорителями, несмотря на то, что контроллер PCI Express в них существенно порезан. И даже больше того, новинки способны обеспечить уровень производительности чуть выше, чем предлагают выпущенные в прошлом году Ryzen 5 1400 и Ryzen 3 1200. На сегодняшний день такой вычислительной производительности кажется в целом достаточно, ведь она явно лучше, чем у двухъядерных процессоров Core i3 поколения Kaby Lake. Однако равноценным четырёхъядерным Core i3 семейства Coffee Lake новинки компании AMD всё же проигрывают. Поэтому в комплекте с внешней графикой Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G будут представлять интерес лишь до тех пор, пока Intel не обеспечит свои процессоры Coffee Lake класса Core i3 недорогими материнскими платами и не уравняет эти продукты в рамках одной ценовой категории.

Таким образом, в конечном итоге Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G оказываются достаточно узкоспециализированными решениями. Их можно смело рекомендовать к приобретению при построении бюджетного игрового компьютера с нуля либо для игровых систем, ориентированных на относительно нетребовательные сетевые многопользовательские проекты класса Dota 2, World of Tanks, Rocket League или CS:GO. Также Ryzen с интегрированной графикой можно посоветовать и для Socket AM4-сборок более высокого класса — в том случае, если вы не хотите тратиться на графическую карту прямо сейчас и собираетесь переждать кризис на рынке GPU. И если иметь в виду скорый выход LGA1151-материнских плат на базе наборов логики H370/B360/H310, на этом перечень разумных применений для Raven Ridge заканчивается.

Впрочем, на большее, по всей видимости, не рассчитывала и сама AMD. Raven Ridge – это хороший стартовый комплект для тех, кто хочет так или иначе прикоснуться к миру PC-гейминга. И этого вполне достаточно, чтобы такие процессоры не только оказались востребованными, но и смогли получить широкое признание.

Читайте также: