Сравнение процессоров intel core 2 duo 6600
Обновлено: 03.07.2024
Так уж получается, что наибольшее внимание в наших регулярных тестированиях уделяется актуальным моделям процессоров, продающимся именно в момент тестирования, или горячим новинкам. В общем-то, именно они и вызывают наибольший интерес у читателей. Однако кроме вопроса «что купить при наличии определенной суммы денег» не менее часто возникает и другой — «а нужно ли что-то покупать вообще». Понятно, что тех, кто приобретает первый компьютер, он не волнует, однако среди нашей аудитории таковых меньшинство. Большинство же регулярно требует и тестов «старичков»: чтобы оценить возможный прирост при замене старой системы на новую. Тем более, что таковой может оказаться недостаточным для того, чтобы вообще заворачиваться с апгрейдом. В конце концов, разница в 10-15% в тестах — только в тестах и видна: чтобы ощутить прирост на практике, он должен быть хотя бы полуторакратным, а лучше — больше.
В принципе, для получения всей информации можно ограничиться и старыми статьями, оперируя реперными точками в виде процессоров, участвующих в тестированиях по разным версиям методики. Чтобы это было возможным, некоторые модели тестируются по два, а то и три раза. Однако у такого подхода есть и свои недостатки. Современные процессоры очень разные, программное обеспечение постоянно меняется, так из того, что какой-нибудь двухъядерник был эквивалентен четырехъядерному процессору в 2009 году, не следует таковое равенство в 2011. Но, увы, полное решение задачи сравнения «старичков» с новинками практически невозможно — слишком большой объем работы, сложности с добыванием устаревших процессоров и, самое главное, зачастую невозможность обеспечить им равные, но актуальные с точки зрения сегодняшнего дня условия ставят крест на попытках ее решения. Однако если не залазить так уж далеко вглубь веков (действительно — если у человека до сих пор Pentium III, ему неважен абсолютный прирост при переходе даже на самый бюджетный из нынешних процессоров, а достаточно качественного ответа, что будет где-то на порядок быстрее) и не пытаться объять необъятное, кое-что сделать можно. И иногда мы это делаем).
Сегодняшняя статья тоже основана на мотивах сравнения старых процессоров с новыми. Только концепция чуть иная — мы не будем тестировать экстремальные модели, ограничившись середнячками. Но и не будем стараться подобрать им в качестве конкурентов процессоры того же класса, попробовав подойти к выбору с практической точки зрения. Впрочем, с нашей точки зрения, которая не является единственно-верной :) Однако никому не возбраняется решать поставленный статьей вопрос по своему, воспользовавшись исключительно приведенной в ней объективной информации и не обращая внимания на сделанные предположения и выводы.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Core 2 Duo E6600 | Core 2 Duo E6750 | Core 2 Duo E8200 |
| Название ядра | Conroe | Conroe | Wolfdale |
| Технология пр-ва | 65 нм | 65 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,4 | 2,66 | 2,66 |
| Коэффициент умножения | 9 | 8 | 8 |
| Частота FSB, МГц | 1066 | 1333 | 1333 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 4096 | 4096 | 6144 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
| Цена | $224 | $183 | $163 |
Главными героями будут три представителя разных линеек Core 2 Duo — долгое время самых популярных процессоров Intel. По сути здесь даже представители трех поколений — изначального (предтопая модель середины 2006 года), модернизированного освоением частоты FSB 1333 МГц (середнячок старшей подлинейки второй половины 2007 года) и переведенного на новый техпроцесс (младший представитель старшего семейства начала 2008 года). В принципе, приведенные в последней строке цены (текущие розничные на «пожилые» процессоры не актуальны) это очень хорошо показывают — за пару лет семейство Core 2 Duo было сильно девальвировано освоением новых тактовых частот и появлением четырехъядерных Core 2 Quad (к тому же, только два последних процессора в момент анонса имели такие цены — Е6600 за время жизни успел подешеветь со стартовых 316 долларов). Но у многих в компьютерах до сих пор трудятся аналогичные модели, а то и более медленные представители бюджетных линеек, типа Core 2 Duo E4000, а то и Pentium E2000. Однако прошедшие три-пять лет программное обеспечение тоже не стояло на месте: иногда появлялись новые задачи, иногда хотелось с большим комфортом решать старые. Итак, назрела необходимость апгрейда.
- Поменять процессор на более высокочастотный, но недорогой и доступный в массовой продаже. Т.е. Pentium E6800, например, поскольку представители линейки Core 2 Duo E7000 лишь немного перевалили за 3 ГГц, а Е8600 даже под конец своей истории стоил неадекватно. Отдать за такое придется чуть менее сотни долларов.
- Приобрести Pentium для новой платформы вместе с платой под LGA1155. В принципе, производительность будет как в предыдущем случае, но долларов на 50 дороже. Что можно считать заделом для будущего апгрейда и платой за улучшения периферийных возможностей в современных чипсетах (добиться высокой скорости работы USB 3.0 на старой платформе, например, почти нереально, а на новой — без проблем).
- Купить «настоящий четырехъядерник» для LGA775. На данный момент оптимальным (да и практически единственным разумным) является Core 2 Quad Q9500, который стоит порядка 200 долларов.
- Все-таки перейти на новую платформу, но не «ужиматься» до бюджетного процессора, а купить просто недорогой Core i3-2100 или 2120. Цена вопроса — от тех же 200 долларов, что и в предыдущем случае, до примерно 250.
- Менять старый процессор за «около 200» на новый того же класса. Т.е. как минимум Core i3-2300 или 2310/2400. С учетом стоимости материнской платы без излишеств это реализуемо долларов за 300 (можно и 250, но покупать самую дешевую mATX-плату за 60 долларов для процессора среднего класса как-то даже неприлично :))
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Как уже давно известно, этой группе тестов не нужны многоядерные процессоры. Собственно, все, что ей нужно — пара потоков с максимальной производительностью. А обеспечить ее в подобных условиях могут процессоры на ядре Sandy Bridge, причем Pentium здесь явно не слишком эффективен из-за низкой тактовой частоты — лишь на уровне пары взятых нами Core 2 Duo. i3-2100 и i5-2300 куда более интересны, однако и они обгоняют старичка Е6600 менее чем в полтора раза. Т.е., переводя с русского на русский смысл апгрейдить старый компьютер вообще не прослеживается, даже если он используется для работы в пакетах трехмерного моделирования. Если, конечно, все использование заключается в интерактивной работе, а финальный просчет ведется на рендер-сервере.
3D-рендеринг
Потому что если вся работа выполняется на одной писишке, относительно низкочастотные двухъядерные процессоры на базе архитектуры пятилетней давности с треском проигрывают даже бюджетным современным двухъядерникам! Впрочем, им они проигрывают не так и много, а вот установка Core 2 Quad или Core i3 нового семейства производительность повышает примерно вдвое. Но лучше не стараться сэкономить по-максимуму, а вложить в дело апгрейда сотни три долларов — получим прирост в два с половиной, а то и три раза. Хотя и двухсотдолларовый апгрейд вполне осмыслен, но менее эффективен. А вот 100 можно и не тратить, найдя им лучшее применение.
Научно-инженерные вычисления
Опять диаграмма «первого рода», показывающая, что с двухсотдолларовых процессоров имеет смысл если куда и переселяться, то на двухсотдолларовый процессор новой архитектуры. Хотя для данной сферы применения владельцам Core 2 Duo можно ограничиться и переходом на Core i3-2100, что дешевле, а «лишние» ядра и на практике остаются лишними.
Графические редакторы
Три приложения из четырех тяготеют к высокочастотным двухъядерникам, что делает привлекательным даже «шаг на месте» в виде Pentium E6800. С другой стороны, затевать апгрейд системы ради программ, ценой 20 долларов, как-то уж слишком. А вот для Photoshop нужен минимум i3-2100. Либо Q9500, но он в этом приложении (единственном из четверки умеющим извлекать смысл из нескольких потоков вычисления) в полтора раза может опередить только E6750, а вот i3-2100 имеет смысл и для владельца Е8200. Ну или опять делаем вывод, что наилучшим решением будет переход на i5-2300: от 2100 он отстает лишь благодаря «любительским» программам, для которых, по большому счету, достаточен и Celeron, причем не обязательно последнего поколения :)
Архиваторы
Достаточно высокие цены старых Core 2 Duo были обусловлены их высокой себестоимостью, а последняя во многом проистекала из желания компании снабдить эту самую пару ядер большой емкостью кэш-памяти. Е8200 по этому параметру можно сравнить только с Q9500 и i5-2300, две модели семейства Е6000 с этой точки зрения на втором месте, но, все же, обгоняют современные недорогие модели. А архиваторы кэш любят. Естественно, 7-Zip не против поддержки дополнительных потоков вычисления (он их умеет использовать), да и архитектурные улучшения со счетов сбрасывать не стоит, однако по совокупности получаем, что единственным разумным кандидатом на выбор при апгрейде является Core i5-2300. Да и то — владельцы Core 2 Duo E8000 (а тестировали мы, напомним, младшего представителя этой линейки) могут выигрыша и не заметить. Тем более, что терабайты данных архивировать на практике мало кому приходится (если такие вообще есть), так что приросты в архиваторных тестах более интересны для исследования и сравнения процессоров разных поколений, нежели как стимул для модернизации компьютера.
Компиляция
Чего не скажешь о компиляторах — тут разница между двух- и четырехъядерными (или, хотя бы, современными четырехпоточными) процессорами очень заметна. Но опять, кстати, приходим к выводу, что экономный апгрейд по совместительству является и бессмысленным. «Виной» тому емкий кэш старых Core 2 Duo, что не всегда можно скомпенсировать частотой или только лишь улучшениями архитектуры. А вот ядрами — вполне: прирост может быть даже двукратным.
В тесте Java-машины потенциальный прирост быстродействия еще больше, поскольку последняя, как мы уже не раз говорили, крайне неразборчива в отношении объема кэш-памяти. Зато очень восприимчива к количеству поддерживаемых потоков вычисления, предпочитая «реальные» ядра «виртуальным».
Интернет-браузеры
Опять же, мы уже не раз говорили, что результаты в браузерных тестах интересны лишь для эрзац-процессоров (типа Atom или Zacate/Ontario), а все современные с ними справляются быстро. И несовременные, как видим, тоже быстро. Так что если основное предназначение компьютера это просмотр web-страничек (пусть даже сложных динамических), апгрейдить его нет смысла — то на то и выходит в первом приближении.
Кодирование аудио
Кодирование видео
Современные бюджетные модели работают быстрее былого мейнстрима, но не настолько быстрее, чтобы менять вторые на первых. Прирост же от современного или даже не очень современного четырехъядерника крайне весом — может достигать почти трех раз. И в очередной раз видим задачи, в которых лучше иметь четыре «устаревших» ядра, чем четыре потока на двух современных ядрах. Хотя четыре современных, безусловно, лучше :)
Если вы уже обзавелись мощной видеокартой, апгрейд процессора может добавить лишние 50% быстродействия. Если же еще не успели, но игры важны, то стоит модернизировать именно видеосистему в первую очередь, а затем. На этом можно и остановиться, поскольку апгрейд видео, процессора, материнской платы и памяти это, по сути, уже покупка нового компьютера :) Так что проще именно это и сделать, продав старый или найдя ему другое применение, нежели основная домашняя система.
Итого
Нельзя сказать, что прогресс в области процессоров стоит на месте, поскольку ныне за 100 (и даже менее) долларов производители отдают чуть больше производительности, чем три-четыре года назад за 200 и более. Но лишь «чуть», так что если у вас уже есть один из трех «базовых» с точки зрения данной статьи процессоров или близкий к ним, замена его на новую недорогую модель смысла не имеет — ни со сменой материнской платы, ни без нее. Лучше уж подразогнать «старичка», что является процессом не слишком сложным (по крайней мере, для Е6600 и Е8200) и бесплатным. В общем-то, судя по результатам тестов, мы подтвердили одно хорошее эмпирическое правило: при отсутствии каких-либо специфических требований центральный процессор вполне разумно менять где-то раз в три года, причем выбирать стоит устройство с той же ценой, по которой исходный и приобретался. Правда стоит учитывать, что устаревают и прочие компоненты компьютера, так что нередко более правильным будет раз в три-четыре года менять его целиком :) Совместимость же по сокетам между старой и новой продукцией большого значения не имеет во всех случаях, когда производитель «грамотно» (со своей, естественно, точки зрения) оперирует ценами. Действительно — допустим, в 2007 году была куплена материнская плата, на которую сегодня можно установить Core 2 Quad. А стоит ли это делать с учетом устаревания прочего, если стоимость замены процессора вполне сравнима с переходом на Core i3-2100, который для многих сфер применения будет более интересным? Да, конечно, есть задачи, где тот же Q9500 быстрее, но нет таких, где он заметно быстрее. К тому же, сложно предполагать, что человек, для которого актуальными приложениями являются те, где четырехъядерные процессоры могут развернуться в полную силу, до 2011 года «досидел» на Core 2 Duo. Если уж дело обстоит именно таким образом, то куда больше вероятность того, что какой-нибудь купленный в 2007 году E6000 уже был заменен на Core i5-750 года полтора назад. Следовательно, следующий апгрейд будет уже где-то так после выхода Ivy Bridge.
Но вообще, повторимся, если не хватает производительности Core 2 Duo среднего или старшего семейства, более правильной будет его замена на Core i5-2300 или даже чуть выше (благо там уже разница в цене между моделями невелика, а отложив на апгрейд долларов 250-270, не так уж и сложно изыскать и 300-350). Core i3 будут более интересны для того, кто собрался распрощаться с Core 2 Duo E4000 или Pentium E2000, ну а новые Pentium — хорошее решение для тех, кто до этого момента пользовался тем же E2000 или вообще Celeron E1000. Причем в случае бюджетных систем, которые и тогда и сейчас собирались и собираются по принципу экономии на всем, что можно, включая и материнскую плату, есть немалая вероятность, что из пяти выбранных нами стратегий модернизации разумными окажутся только три — механическая идентичность сокета гарантирует только возможность установки нового процессора в том же конструктиве, но не его работоспособность :)
Впрочем, вполне может оказаться и так, что менять вообще ничего не нужно. Понятно, что всегда хочется, чтобы система работала побыстрее, однако по абсолютным результатам тестов заметно, что старые процессоры в ряде приложений не так уж и далеко отстают от новых. Не говоря уже о том, что бывают и задачи, где производительность вообще как таковая не важна — самым медленным компонентом системы будет сам пользователь. Либо видеокарта, либо винчестер — в общем, все что угодно, но не центральный процессор. История знает примеры, когда обновление программного обеспечения было насущной необходимостью и вызывало потребность в модернизации практически всех компонентов компьютера (наиболее ярким примером был выход Windows 3.x, списавшей в утиль чуть ли не 90% наиболее массовых к тому моменту на 1/6 части суши компьютеров), однако в последние годы подобных потрясений индустрия не испытывала. Фактически с точки зрения периферийной функциональности или поддержки программного обеспечения система образца 2006 года имеет те же возможности, что и продающиеся сейчас. В худшем случае производительность будет ниже, чем могло бы быть (контроллеры USB 3.0 — наиболее яркий пример), но все эти отличия носят количественный, а не качественный характер. К вящей радости всех пользователей, которым наконец-то выпал шанс на время отказаться от уже ставшего привычным состояния перманентного апгрейда, но к ужасу производителей, которым сегодня приходится затрачивать титанические усилия на то, чтобы убедить владельцев работающего компьютера в необходимости купить новый. И, как нам кажется именно это (а не мифическое изменение сценариев использования) и является основной причиной разных «бумов» — ноутбуков, нетбуков, планшетов. Кто следующий? :)
Core 2 Duo X6800 2.93 GHz 4M L2
Core 2 Duo E6700 2.66 GHz 4M L2
Core 2 Duo E6600 2.40 GHz 4M L2
Core 2 Duo E6300 1.86 GHz 2M L2
Помимо них представлены и одноядерные процессоры Intel, а также приведены данные по продуктам AMD. В частности есть Athlon 64 X2 4800+, Athlon 64 3800+, Athlon 64 FX-62, Sempron 3200+ и многие другие.
Статья на французском, но посмотреть и оценить итоговые результаты это не помешает. Диаграммы получились довольно представительные. Бельгийцы выясняли, насколько хорошо процессоры справляются с перекодировкой аудио, работают с DivX, сжимают архиватором WinRAR и, конечно же, проверили их разгонный потенциал.
А эту статью можно назвать переводом оригинальной.
Тестовые Конфигурации
2 Western Digital Raptor 74 Go 10.000
Блок питания Zalman 460 watts
NVIDIA GeForce 6800 GT 256 MB PCI-Express
DDR1: 2x512 Mo RAM DDR-400 Corsair Pro TwinX1024 2-2-2-5
DDR2: 2x512 Mo RAM Micron DDR2-533 3-3-3-8
DDR2: 2x512 Mo RAM Corsair DDR2-667 4-4-4-12 для тестов оверлокинга
Привод DVD Plextor
Материнские платы:
Платформа socket 939 : Asus A8N-SLI Deluxe chipset nForce 4 SLI
Платформа socket 775 pour Pentium 4 et Pentium D : Intel D975XBX chipset Intel 975X
Платформа socket 775 pour Core 2 Duo Exxx : Asus P5W DH chipset intel 975X
Платформа socket AM2 : Asus M2N32-SLI Deluxe chipset NVIDIA nForce 590 SLI
Материнская плата Asus P5W DH - Chipset i975X
Процессоры:
Intel Core 2 Duo X6800@3.66GHz
Intel Core 2 Duo E6300@2.4GHz
Intel Core 2 Duo X6800
Intel Core 2 Duo E6700
Intel Core 2 Duo E6600
Intel Core 2 Duo E6300
Intel Pentium D 960
Intel Pentium D 940
Intel Pentium 965 XE
Intel Pentium 4 670
Intel Celeron D 356
AMD Athlon 64 X2 4400+ AM2@3.1GHz
AMD Athlon 64 FX-62 AM2
AMD Athlon 64 FX-60
AMD Athlon 64 X2 4800+ AM2
AMD Athlon 64 X2 4400+ AM2
AMD Athlon 64 X2 4000+ AM2
AMD Athlon 64 3800+ s939 512Kb
AMD Sempron 3200+ AM2
Тесты рендеринга
Чтобы оценивать производительность процессора, мы выполняем рендеринг 3-х различных сцен в 3DSMax 7 и смотрим за какое время процессор выполнит все операции. Надо отметить, что это программное обеспечение очень хорошо оптимизировано под multithread.
Cinebench 9.5
AMD Athlon 64 X2 4400+ AM2@3.1GHz удается обогнать Core 2 Duo E6700, но за Core 2 Duo X6800 ему уже не успеть, а за его разогнанной версией подавно.
Математические и научные Расчеты
Тест в котором Athlon лидировал постоянно и независимо от количества ядер. Но новая архитектура от Intel показывает просто феноменальный результат в этом тесте.
Sciencemark 2.0 Primordia
Это единственный тест где AMD Athlon 64 X2 4400+ AM2@3.1GHz превосходит Core 2 Duo X6800 работающий на стандартной частоте 2.93GHz, но если его разогнать до 3.66GHz то он становится недосягаем.
Конвертирование audio
Конвертирование MP3
Мы конвертировали 8 WAV файлов в MP3 закодированных в 128 kbps. И использовали для этого Razorlame версии 1.15 и Codec Lame версии 3.96.
Intel снова впереди, только Core 2 Duo E6300 мало его 1.86GHz, но если его разогнать до приемлемых 2.4GHz, то будет повержен любой конкурент в лице AMD.
Конвертирование Ogg Vorbis
Формат Ogg Vorbis - непосредственный конкурент формата MP3. Мы конвертировали те же 8 файлов WAV использованные во время сжатия в MP3. Используя программное обеспечение Exact Audio Copy версии 0.95 и codec Ogg версии 1.1.
AMD кое-как пытается противостоять Intel, но Core 2 Duo X6800 обходит всех.
Конвертирование DiVX и Xvid
Конвертирование DiVX 6.2.1
Последние версии кодека DiVX позволяют активизировать улучшение multithread. Для нашего теста, у нас имеется 72 минутный DV файл, перенесенный на PC в AVI формат. Кодек DiVX версии 6.2.1 в то время как сжатие было осуществлено с помощи VirtualDub 1.6.11. Улучшение multithreading активное для двуядерных процессоров.
Производительность Core 2 Duo E6300 такая же как у Athlon 64 FX-62 AM2 и Pentium 965 XE. Так если результат одинаковый зачем платить больше.
У нас имеется тот же файл DV 72 минут с кодеком Xvid в версии 1.1.0 и VirtualDub в версии 1.6.11.
Core 2 Duo E6300 разогнать до 2.4GHz,и AMD машет белым флагом.
Конвертирование TMPGenc и WMV
Конвертирование TMPGEnc: преобразование VOB в DivX 6.2.1
TMPGEnc Express версии 3.0. Для этого, у нас имеется файл VOB (DVD) размером 1 Gb для конвертирования в формт DiVX 6.2.1 с включенным multithreading, когда процессор это поддерживает.
Преимущество на стороне Intel.
Конвертирование TMPGenc : преобразование DV в MPEG-2
С TMPGEnc, мы также конвертировали 11 минутный файл DV (AVI) в MPEG-2 с bitrate 4000 kbps.
И опять в впереди Intel.
Мы использовали Windows Media Encoder 9 от Microsoft для преобразования 11 минутного файл DV (AVI) в WMV.
Сжатие файлов
Сжатие файлов - операция которая требует много ресурсов CPU. Для этого мы использовали WinRar версии 3.51. Мы сделали два различных пакета данный для сжатия. Первый состоял из 8 больших файлов общим весом 481 Мb:
Intel только улучшает свой результат по сравнению с предыдущими своими процессорами. А AMD явно страдает от задержек памяти DDR2.
WinRAR 3.51 : сжатие пакета с большим количеством файлов
Второй тест состоял в сжатие 688 файлов, составляющих в общей сложности 242 Мb.
Intel только улучшает свой результат по сравнению с предыдущими своими процессорами. А AMD явно страдает от задержек памяти DDR2.
Тесты в играх
У процессоров AMD остался единственный шанс на победу, так как эти процессоры давно славились своей производительностью именно в играх, и всегда превосходили конкурента в лице Intel.
Все игры тестировались в наименьшем разрешение и низком качестве графики.
Far Cry 1.33
Far Cry версии 1.33. Разрешение 800x600 со всеми деталями в наиболее низком качестве, на карте Regulator.
AMD повержен на своем поле.
FEAR 1.03 в 640x480:
И опять AMD уступает.
Doom 3 в 640x480:
Unreal Tournament 2004:
По результатам игровых тестов титул процессор для геймера переходит к Intel.
Core 2 Duo : 2 или 4 Mb кэша?
Также мы решили, проверить влияет ли объем кэша L2 на производительность в разных типах тестов.
Для этого были использованы процессоры E6300 с 2Mb L2 и E6600 с 4Mb L2 на одинаковой частоте 1.86GHz.
Приложения которые в первую очередь выигрывают от большего объема кэша это игры, прирост составляет от 8.7% до 15.7%, потом идут приложения по архивированию данных от 6.3% до 9.4%, затем конвертирование видео файлов до 6%. К приложениям на которые не влияет объема кэша или производительность увеличивается незначительно в пределах погрешности, относятся математические и научные расчеты, 3D-рендеринг и конвертирование аудио файлов.
Потребление энергии
Для загрузки процессора использовалась программа CPUBurn (копия на ядро) чтобы загрузить его на 100%.
Для тестов, использовались такие комплектующие:
DDR400 Corsair Pro TwinX1024 2-2-2-5 для socket 754/939
DDR2-533 Micron 3-3-3-8 для socket LGA775 и Core Duo
Привод DVD Plextor
Western Digital Raptor 74 Go 10.000
Блок питания Zalman 460 watts
NVIDIA GeForce 6800 GT 256 MB PCI-Express
Тесты Intel Core2 Quad Q6600 против Intel Core2 Duo E6750
Скорость в играх
Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.
Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.
Скорость в офисном использовании
Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.
Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.
Скорость в тяжёлых приложениях
Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.
При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.
Скорость числовых операций
Простые домашние задачи
Требовательные игры и задачи
Экстремальная нагрузка
Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.
Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.
В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу - сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.
Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.
Бенчмарки
Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.
Сравнительный анализ процессоров Intel Core 2 Duo E6600 и Intel Pentium E6600 по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Совместимость, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация, Память. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, Geekbench 4 - Single Core, Geekbench 4 - Multi-Core.
Преимущества
Причины выбрать Intel Pentium E6600
- Примерно на 23% больше максимальная температура ядра: 74.1°C vs 60.1°C
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 45 nm vs 65 nm
- Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 19% больше: 1132 vs 953
- Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark примерно на 17% больше: 1044 vs 889
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Single Core примерно на 26% больше: 392 vs 310
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 - Multi-Core примерно на 25% больше: 666 vs 533
| Характеристики | |
| Максимальная температура ядра | 74.1°C vs 60.1°C |
| Технологический процесс | 45 nm vs 65 nm |
| Бенчмарки | |
| PassMark - Single thread mark | 1132 vs 953 |
| PassMark - CPU mark | 1044 vs 889 |
| Geekbench 4 - Single Core | 392 vs 310 |
| Geekbench 4 - Multi-Core | 666 vs 533 |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: Intel Core 2 Duo E6600
CPU 2: Intel Pentium E6600
Читайте также: