Какой сокет у ryzen 5 1600x

Обновлено: 03.07.2024

Одновременно с анонсом топовых настольных процессоров семейства Ryzen 7 компания AMD раскрыла основную информацию о более «народных» моделях линейки Ryzen 5, упомянув, впрочем, что сами эти процессоры появятся в продаже лишь во втором квартале этого года. Позднее была установлена и дата их фактического выхода в свет: вопреки прогнозам пессимистов, ей стало самое начало квартала, а не его конец. При этом, как и ожидалось, процессоры позиционируются в качестве конкурентов Core i5 по ценам, но даже младшие 1400 и 1500Х способны выполнять восемь потоков вычислений одновременно — подобно настольным Core i7 для LGA115x. Более того, даже старший шестиядерный Ryzen 5 1600X имеет рекомендованную розничную цену на уровне не только старшего, но и по совместительству единственного «разгоняемого» в линейке Core i5-7600K, а вот в семействе Ryzen множители разблокированы поголовно. С одной стороны, это, конечно, «бьет» по 1600Х и 1500X — ведь «поиграться» можно с их более дешевыми «собратьями» с индексами 1400 и 1600 (да это и полезнее: максимально достижимая частота-то будет примерно одинаковой). С другой стороны, все модели семейства стоят относительно недорого, так что если разгон вас не интересует, то новые процессоры тоже подойдут. Да, разумеется, прямое сравнение с Core i5 по ценам не совсем корректно, поскольку к процессорам Intel не обязательно приобретать дискретную видеокарту. Но как раз геймеры и прочие энтузиасты по отсутствию «больших скачков» в наращивании производительности (или, на худой конец, количества ядер) массовых процессоров исстрадались в наибольшей степени, а для них вопрос с покупкой дискретной видеокарты вопросом не является.

Либо же им придется присмотреться к АМ4 — AMD искомое поставляет, да еще и дешевле, чем стоят четырехъядерные Core i7. На первый взгляд — очень щедрое предложение. А чего от него ожидать на практике, мы и проверим в ходе нашего тестирования. Правда, на текущий момент мы успели познакомиться только с Ryzen 5 1600X — самым дорогим процессором в линейке. В абсолютных цифрах он, конечно, недорогой, но все-таки «выскакивает» за психологически важную отметку в $200, а там уже и до Ryzen 7 1700 недалеко. Понятно, что последний будет медленнее в однопоточных приложений (коих до сегодняшнего дня — чуть более, чем большинство), зато целых восемь ядер выглядят более привлекательно, чем шесть. А если стоит задача сэкономить, с ней хорошо справляются младшие модели Ryzen «без иксов», благо они тоже разгоняемые (причем дорогая плата для этого не требуется: AMD не ограничивает разгон только топовым чипсетом). Словом, вопрос выбора конкретной модели Ryzen не так уж прост и зависит от массы факторов — с Intel в этом плане все однозначнее (но и намного скучнее). Протестировав лишь старшие Ryzen 5 1600X и Ryzen 7 1800X, ответить на этот вопрос невозможно, а других процессоров нового семейства у нас пока нет. Так что попробуем решить более простую задачу: просто оценим масштабируемость архитектуры в этой паре, расширив позднее «область знаний» результатами других процессоров AMD Ryzen.

Конфигурация тестовых стендов

Остальные ориентиры взяты из более ранних тестирований. В очередной раз мы стряхнули пыль с AMD FX-8370 и Core i7-6700K, а также, по «просьбам трудящихся», добавили и Core i7-7700K, который по этой методике тестировать не собирались, но сам процесс при использовании дискретной видеокарты сложностей не представляет :) Модели для LGA2011-3 нам сегодня не нужны: хотя 1600Х чем-то похож на некоторые из них по формальным признакам (шесть ядер), он «живет» совсем в другом ценовом диапазоне. А вот старенький Core i7-3770 для LGA1155 нам пригодится: поскольку вопросы вызвало утверждение, что старшие модели для АМ4 могут быть интересны как раз пользователям этой платформы, задумавшимся о модернизации системы, мы решили его наглядно проиллюстрировать.

Методика тестирования

Как уже было сказано выше, для первого экспресс-тестирования мы воспользовались «прошлогодней» тестовой методикой, которая подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

Игровые же тесты в этот раз мы использовать не стали вовсе: как уже было показано в прошлый раз, каких-либо проблем с производительностью в этом классе приложений собственно процессоры семейства Ryzen не имеют, а тонкости их работы мы изучим чуть позднее: в более «свежих» играх и на более мощной видеокарте.

iXBT Application Benchmark 2016

Разница между i7-6700K и i7-7700K превышает прогнозируемую при сравнении тактовых частот, но этим вопросом мы займемся позднее. На данный момент же более интересно то, что пара 1600Х/1800Х ведет себя хуже, чем можно было предполагать, основываясь на количестве ядер. Виной чему особенности программного обеспечения. В наибольшей степени — After Effects, который справляется с тестовым заданием быстрее на шести, нежели на восьми ядрах. Что характерно, «это не бага — это фича»: эффект проявляется и при сравнении процессоров Intel для LGA2011-3, причем выглядит это точно также в относительном исчислении при более высокой абсолютной производительности. Соответственно, приходим к выводу: даже если все программы «умеют» использовать большое количество ядер процессора, этого еще мало — требуется, чтобы они их задействовали «правильным» образом. Да и ядра желательно сравнивать одинаковые — количество не всегда переходит в качество. Как видим, свойственно это на данный момент уже не только продукции Intel — вернувшись в сегмент высокой производительности, AMD начала испытывать те же проблемы. Но проблемами это, разумеется, является только для старших и самых дорогих моделей — играя на руку Ryzen 5 с учетом их цен. Шестиядерные модели этого семейства выступают на уровне современных Core i7 (даже если выражаться осторожно), а стоят как Core i5. Соответственно, и для пользователей «устаревших» Core, задумавшихся об апгрейде, как и говорилось, могут быть интересны. Б/у i7-3770 в имеющуюся систему поставить проще и дешевле, чем менять платформу, только вот иногда ее приходится менять (хотя бы из-за выхода системных плат из строя, да и не только), а в данном случае, разумеется, каждому покупателю хочется получить максимальную отдачу при минимальных затратах.

При обработке фотографий разница между 1600Х и 1800Х еще меньше, что ожидаемо: программы этой группы в меньшей степени восприимчивы к количеству вычислительных ядер. С учетом цен, еще один аргумент именно в пользу Ryzen 5. Несмотря на то, что это семейство в данном случае проигрывает Core i7 — ему можно, благо и стоит дешевле. Старые Core i7, во всяком случае, обходит достаточно убедительно.

В отличие от этого случая — радикально однопоточного и без использования современных расширений команд. В принципе, как и следовало ожидать, эффективность процессорных ядер Ryzen (независимо от цифр) одинаковая — на аналогичных частотах и производительность одинаковая. Что интересно, работающий на сравнимой тактовой частоте Core i7-3770 демонстрирует ту же производительность — модели под LGA1151 не в последнюю очередь уходят вперед благодаря частотам. В общем, Ryzen

Ivy Bridge в первом приближении. Но в топовых модификациях — с большим количеством ядер, причем за меньшие деньги (рассматривая, естественно, позиционирование «при жизни»: распродажи и вторичный рынок могут вести себя как угодно).

Как мы помним, среди процессоров для LGA2011-3 максимальную производительность в этой программе демонстрируют шестиядерные модели, причем и они-то медленнее того же Core i7-3770. Среди Ryzen тоже самым быстрым оказался шестиядерный 1600Х, только оба протестированных на данный момент процессора этой архитектуры быстрее того же Core i7-3770. Впрочем, мы не удивимся, если Ryzen 5 1500X окажется еще быстрее — это просто очередной факт в копилку важности не просто «многопоточной оптимизации», но «правильной многопоточной оптимизации». И влиянии качественных, а не только количественных характеристик на итоговую производительность, конечно.

Хотя иногда и количества достаточно. И не стоит пенять Ryzen 5 1600X на то, что он отстал от Core i7-7700K — претендуй в AMD на абсолютное лидерство везде и всюду, цены были бы другими. С учетом нынешних — может себе позволить иногда и отставать (тем более, как мы увидим позже, с работой системы на 7700K вовсе не все гладко).

Как уже не раз было сказано, процессоры Skylake с архивированием на фоне предшественников справляются не слишком-то убедительно. У нынешних Ryzen тоже не идеально, однако на практике достаточно быстро. Если же убрать распаковку (которая до сих пор выполняется в один поток) — в относительном исчислении будет еще лучше.

А файловые операции при одинаковом накопителе можно не учитывать: в небольшой степени они зависят разве что от однопоточной производительности, почему 1600Х, 1800Х и 3770 (напомним, что выше мы «условились считать» его ядра примерно соответствующими Ryzen) близки с точностью чуть ли не до погрешности измерения.

Но с учетом ограничений ПО, ориентироваться приходится не только на сравнение по количеству ядер — интенсивные методы, типа повышения однопоточной производительности, эффективнее экстенсивных, поскольку сказываются везде и всюду, а не как повезет. И вот тут, казалось бы, претензии к тому, что в прошлый раз мы сравнивали Ryzen 7 1800X с Core i7-6700K, но не с i7-7700K, становятся справедливыми: как видим, последний действительно работает заметно быстрее, причем, казалось бы, при прочих равных. Что ж, настало время перейти к этим самым «прочим равным».

Энергопотребление и энергоэффективность

В принципе, первые тревожные звоночки прозвучали при первом же тестировании Kaby Lake на нашем сайте, когда интегральная производительность Core i7-7700K оказалась выше на 2,5% в сравнении с Core i7-6700K, но при повышенном на 17% энергопотреблении. При этом оба процессора тестировались на одной и той же плате на базе чипсета Z270 (более ранние результаты i7-6700K на плате с Z170 были на 4% ниже, что, как видим, превышает разницу между процессорами) и с одинаковой DDR4-2133, причем с использованием интегрированного GPU. Мы не проводили повторного тестирования i7-6700K, взяв результаты, полученные в свое время на более простой плате на базе В250, а вот i7-7700K тестировали уже с «положенной» по спецификации DDR4-2400. И тоже на Z270, хотя и в реализации Gigabyte, а не Asus. В итоге показанный выше «сверхлинейный» прирост производительности получили. Но на фоне прироста в потреблении энергии он просто меркнет.

Итого

Потенциально Ryzen 5 1600X может оказаться примерно на четверть медленнее, чем Ryzen 7 1800X, что прямо вытекает из ТТХ процессоров: отличаются они лишь количеством активных ядер. В действительности же далеко не все программы способны задействовать даже 12 потоков вычислений, не говоря уже о 16 — соответственно, в общем и целом разница между этими моделями может сократиться и до нулевой. А вот рекомендованные розничные цены этих процессоров отличаются примерно вдвое, что даже теоретически достижимой производительностью «оправдать» с точки зрения любителей сферических соотношений цены и производительности невозможно. Вне сферического же вакуума давно уже стало привычным то, что чем дальше от массового сегмента, тем дороже стоит производительность, причем не всегда дело ограничивается только деньгами (но они-то требуются всегда). А вот семейство Ryzen 5 как раз практически попадает в массовый сегмент, что делает его крайне привлекательным для покупателей: ниже уже вряд ли получится заметно сэкономить. Плюс сам подход AMD к разработке новых процессоров на данный момент выглядит интересно, что, в частности, позволяет им относительно недорого предлагать даже шестиядерные процессоры. Которые, отметим, не требуют каких-то особенных системных плат, да и вообще платформа по сути своей целиком и полностью соответствует требованиям именно массового рынка — пусть для нее и выпускаются процессоры с несколько выбивающимися за привычные пределы характеристиками. В то же время цена новинок выглядит вполне обыденно, чем эти процессоры и привлекательны. Сегодняшнее экспресс-тестирование все это подтвердило. А к Ryzen 5 1600X и другим моделям линейки мы в скором времени вернемся с целью дополнительного изучения некоторых вопросов.

В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор процессора Ryzen 5 1600X:

no name : пользуюсь AMD 1500X BOX несколько месяцев

15:48 Процессор Ryzen 5 1600 версии AF: обновление втихую. Сравнение с 1600Х и 2600 Тест в играх: Ryzen 7 2700X, Ryzen 5 2600X, Intel Core i7-8700K, Ryzen 7 1800X

10:30 AMD Ryzen 5 1400 ПРОТИВ Intel i5 7400 - ЧТО ВЫБРАТЬ?!

Доступный 6-ядерный процессор

AMD Ryzen 5 1600X — младший шестиядерный процессор на архитектуре Zen, который является прямым конкурентом «народного» Intel Core i5-7600K. Но если цена на чип от Intel держится на изначальном уровне $220, AMD постепенно снизила свои запросы до очень вкусных $160, что переводит его в категорию «покупаем не раздумывая».

Автоматический разгон процессора

Суффикс «X» в названии чипа означает поддержку технологии XFR, которая автоматически повышает частоту процессора выше нормы, если это позволяет кулер. Базовые частоты 1600X установлены на уровне 3.6 ГГц, при работе в турборежиме тактовая частота достигает 4.0 ГГц. Объем кэш-памяти второго уровня составляет 3072 КБ.

Высокая производительность в самых требовательных играх

В связке с видеокартой калибра Radeon RX 570 этот процессор с легкостью справляется с прожорливыми играми вроде Doom и выдает стабильные 50 FPS на Ultra-настройках графики в свежем Far Cry 5. Для сравнения, Core i5-7600K в играх показывает приблизительно такие же результаты, однако отстает в синтетических тестах в среднем на 20%.

6 ядер, 12 потоков

Но это еще не все. 1600X является отличным вариантом для сборки ПК с прицелом на будущее. Он работает с материнскими платами на сокете AM4 и поддерживает технологию многопоточности AMD SMT. Благодаря ней чип умеет превращать 6 физических ядер в 12 виртуальных, равномерно распределяя нагрузки между ними. Пускай эти 12 потоков сейчас нужны не так уж часто, через пару лет они наверняка пригодятся.

Если же строго придерживаться вынесенного в заголовок бюджета в $150, то наш выбор падет на младшую модель линейки — AMD 1500X с ценником в $145. Она выполнена по тому же 14 нм и владеет тем же функционалом, что и старшая, но не может похвастаться той же мощностью — 4 ядра вместо 6 и 2048 КБ кэш-памяти второго уровня вместо 3072 КБ. Зато энергопотребление у него в полтора раза ниже.

После успешного анонса Ryzen 7 компания AMD не успокоилась и выпустила более доступную линейку процессоров Ryzen 5, в которую вошли как четырех-, так и шестиядерные модели. Интересно, что изначально Ryzen 5 1400 планировали выпускать под именем «1500», но в итоге решили занизить индекс ради торжества честности.

Новые процессоры позиционируются в средний сегмент и, судя по ценам, способны составить равную конкуренцию ЦП Intel Core i5 и Core i7. Сама AMD заявляет о том, что новинки подойдут в качестве решений для производительных игровых и рабочих систем, за счет большого количества вычислительных потоков и неплохого частотного потенциала.

В данном материале вас ждет первое знакомство с процессором AMD Ryzen 5. Мы изучим разгон и проверим производительность в синтетических тестах, взяв для сравнения не только конкурирующие решения Intel Kaby Lake и Skylake, но и одного из последних представителей AMD Vishera. Что касается нюансов работы и проверки боем в играх, то этому будет посвящены отдельные детальные материалы.

MSI RTX 3070 сливают дешевле любой другой, это за копейки Дешевая 3070 Gigabyte Gaming - успей пока не началось

Технические характеристики

Тестовый стенд

Тестовая конфигурация №1 (AMD Ryzen)

AMD Ryzen 7 1800X 3.6 ГГц, Turbo Boost до 4.0 ГГц, восемь ядер, шестнадцать потоков;
AMD Ryzen 7 1800X @ 4.0 ГГц, 40 x 100 МГц, восемь ядер, шестнадцать потоков;
AMD Ryzen 5 1600X 3.6 ГГц, Turbo Boost до 4.0 ГГц, шесть ядер, двенадцать потоков;
AMD Ryzen 5 1600X @ 4.0 ГГц, 40 x 100 МГц, шесть ядер, двенадцать потоков.

Тестовая конфигурация №2 (Intel Kaby Lake/Skylake)

Процессоры и режимы их работы:

Intel Core i7-7700K 4.2 ГГц, Turbo Boost до 4.5 ГГц, четыре ядра, восемь потоков;
Intel Core i5-7600K 3.8 ГГц, Turbo Boost до 4.2 ГГц, четыре ядра, четыре потока;
Intel Core i7-6700K 4.0 ГГц, Turbo Boost до 4.2 ГГц, четыре ядра, восемь потоков;
Intel Core i7-7700K @ 4.5 ГГц, 45 x 100 МГц, четыре ядра, восемь потоков;
Intel Core i5-7600K @ 4.5 ГГц, 45 x 100 МГц, четыре ядра, четыре потока;
Intel Core i7-6700K @ 4.5 ГГц, 45 x 100 МГц, четыре ядра, восемь потоков.

Тестовая конфигурация №3 (AMD Vishera)

Материнская плата: MSI 970 Gaming (AMD 970, Socket AM3+);
Система охлаждения: система водяного охлаждения;
Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
Оперативная память: DDR3 Corsair Vengeance Pro, 2 x 8 Гбайт, 2133 МГц 9-11-11-33-2T @ 2133 МГц 9-11-11-33-2T;
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 1060;
Накопители:
- SSD Samsung 840 Evo, 240 Гбайт;
- SSHD Seagate Desktop 4 Тбайт;
Процессоры и режимы их работы:
- AMD FX-8370E 3.3 ГГц, Turbo Boost до 4.3 ГГц, восемь ядер, восемь потоков;
- AMD FX-8370 @ 4.6 ГГц, 23 x 200 МГц, восемь ядер, восемь потоков.
В предыдущий раз при тесте процессоров AMD мне не удалось поднять частоты памяти выше 2666 МГц. Теперь ситуация поменялась – новый комплект ОЗУ прекрасно заработал на частоте 3200 МГц как с процессором Ryzen 7 1800Х, так и с Ryzen 5 1600Х. Поэтому результаты были обновлены.

Надо отметить, что тестирование со штатными частотами происходит на рекомендованной производителем частоте. Проще говоря, для ЦП Intel – это 2133 МГц, для AMD Ryzen для чистоты эксперимента выбрана аналогичная частота. В разгоне CPU Intel при правильном подходе всегда работают с памятью частотой от 3333 МГц и выше.

Сказывается неоднократно модифицированный контроллер памяти и более долгий срок пребывания платформы на рынке. К данному моменту производители материнских плат давно выпустили подправленные BIOS с поддержкой высокочастотной памяти. И на Intel Z270 не возникает трудностей с запуском на частоте 3333-3600 МГц.

Ну а в случае AMD, если вам удалось запустить и стабильно пройти тесты на частоте оперативной памяти 3200 МГц, можно считать, что вам повезло.

Процессор AMD Ryzen 5 1600X стоит $ 250 (14,700 рублей), при этом он на равных конкурирует с Core i7-7700K, который почти на $ 100 (5900 рублей) дороже. У нас на обзоре новый чип AMD Ryzen.

Процессор AMD Ryzen 5 1600X создан для геймерских систем, чтобы раскрыть все возможности видеокарт, при этом сэкономить деньги пользователя, ни один другой процессор с более чем 4 ядрами не стоит так дешево.

Архитектура AMD Ryzen 5 1600X

Серия Ryzen 5 — вторая линейка процессоров от AMD c новой архитектурой Zen. В AMD переработали свои чипы с нуля, сделав ставку на эффективность каждого ядра, а не на их количество, как было в архитектуре Bulldozer. Учитывая, что большинство игр и ресурсоемких приложений всё равно использует только 4 ядра, это правильное решение.

Потоки и ядра

Хотя базовая частота нашего процессора составляет 3,6 ГГц, что ненамного выше Ryzen 5 1500X с его 3,5 ГГц, у него есть существенные отличия.

Прежде всего у Ryzen 5 1600X на 2 ядра больше, т.е. 12 против 8. Кроме того, на 5 1600X уже 95 Вт TDP против 65 Вт TDP на 1500X, а большая величина отвода тепловой мощности позволяет получить лучшую производительность. Эти два фактора дают чипу огромное преимущество, в результате чего 1600X в многоядерных тестах не сильно уступает Ryzen 7 1700 и уверенно превосходит Ryzen 5 1500X.

С преобразованием видео в формате 4К в программе Handbrake 4K, AMD Ryzen 5 1600X справился почти на 35 процентов быстрее, чем более дорогие процессоры. Intel Core i7-7700K с базовой частотой 4,2 Ггц в одноядерных тестах опережает данный процессор AMD, но отстает в многоядерных.

В целом, AMD 5 1600X предлагает высокую производительность за умеренную цену, что позволяет на равных конкурировать с продукцией Intel.

Процессор в играх

Железо среднего уровня часто используется в геймерских сборках, их тестирование непростая задача, требующая правильного баланса производительности всех компонентов. Мы проверяли Ryzen 5 1600X в работе с видеокартами EVGA SC GTX 980 Ti и AMD Radeon RX 480.

В For Honor разница между самым высоким и самым низким fps составила менее 10 процентов, что будет почти незаметно.

Civilization VI гораздо больше нагружает процессор, чем большинство игр, поэтому на её примере особенно заметны различия в производительности CPU. В данной игре AMD Ryzen 5 1600X снова продемонстрировал значительное превосходство над 1500X, хоть и уступил Intel Core i7-7700K.

В benchmark 3DMark Time Spy, пригодились дополнительные ядра и мощность, в нем процессор по результатам оказался ближе к Ryzen 7, чем к Ryzen 5 1500X.

Процессор Ryzen 5 1600X отлично себя проявляет в большинстве игр, если они не особенно требовательны к CPU. Это не самый быстрый игровой чипсет, но его небольшое отставание от Intel оправданно более низкой ценой.

Разгон AMD Ryzen 5 1600X

Мы использовали AMD Ryzen 5 1600X с кулером AMD Wraith Max. Процессоры Ryzen изначально работают в обычном режиме, с включенным XFR и автоматическим регулированием напряжения. Обширный набор датчиков позволяет быстро проверять температуру и напряжение чипа, чтобы правильно регулировать тактовую частоту.

С блоком питания на 750 Вт и кулером Wraith Max, процессор работал на частоте 3,7 Ггц, что на 100 МГц выше базовой. После настроек в Ryzen Master, функция XFR была отключена, и напряжение автоматически отрегулировалось в соответствии с пользовательскими настройками.

Разгон немного увеличил показатели в тестах, но такого впечатляющего роста производительности как на Ryzen 7 1700 не было. Недостатки, по крайней мере с данным кулером, перевешивают преимущества. Без разгона температура значительно ниже и стабильнее.

AMD Ryzen 5 1600X ещё долго не потеряет актуальности. AMD обещает использовать сокет АМ4 по крайней мере до 2020 года, поэтому процессор можно будет заменить на новый, не меняя остальные компоненты.

Во время кодирования видео, стриминга и записи игр, а также сжатия и распаковки больших файлов, дополнительные ядра обеспечивают более высокую производительность. При этом, процессор стоит недорого и идеально подойдет для тех, кто собирает мощный ПК по доступной цене.

Читайте также: