Сравнение процессоров amd ryzen 7 5800h и intel i5 10500h
Обновлено: 07.07.2024
Обычные пользователи не доверяют компании AMD
Спросите ваших знакомых, далеких от IT, знают ли они компанию Intel. Ответ, скорее всего, будет утвердительным, в отличие от ответа на аналогичный вопрос про AMD. Поэтому когда в 2018 году на рынке стали появляться первые лэптопы на Ryzen, многие пользователи отнеслись к ним с подозрением, и ведь не зря.
Вспомните первый год после релиза процессоров на архитектуре Zen на десктопах. Проблемы с разгоном CPU, проблемы с периферией, проблемы с разгоном ОЗУ, проблемы с виртуализацией, BSOD и прочие прелести молодой платформы. А ведь в ноутбуках есть много дополнительных ограничивающих факторов — например, процессоры в них должны быть достаточно энергоэффективными, и добиться этого нужно в том числе и при помощи программной оптимизации.
И, как и в случае с десктопными Ryzen, с мобильными на старте тоже хватало проблем. Вернее, даже не столько с ними, сколько с их интегрированной графикой, AMD Radeon Vega. Невыход из сна? Пожалуйста. Отвратительный fps в половине игр? Конечно. BSOD по каждому чиху, связанному с подключением второго монитора? А куда ж без них.
Конечно, это вызвало волну негатива у тех, кто все-таки решил рискнуть и купил лэптопы на первых мобильных Ryzen. Почти год компания AMD морозилась от этих проблем, и лишь после этого решила взять создание драйверов под мобильные Vega в свои руки. Но к тому времени первое впечатление о ноутбуках с Ryzen уже было испорчено, и люди в основном предпочитали решения на Intel, которые были гораздо надежнее, пусть и слегка слабее за те же деньги.
И, как итог, когда в начале 2019 года стали появляться лэптопы на Ryzen 3000U, то есть на архитектуре Zen+, пользователи отнеслись к ним более чем прохладно, хотя никаких детских проблем с драйверами или стабильностью больше не было. Разумеется, чтобы поднять продажи, AMD вместе с вендорами стали устраивать красивые демонстрации и активно снижать цены на лэптопы с Ryzen, дабы вернуть себе доверие пользователей. Конечно, это больно било по кошельку производителей ноутбуков, которые, вполне возможно, решили больше так не рисковать с AMD, и поэтому мы и видим такое относительно небольшое количество моделей даже на крутых новых 7 нм Ryzen 4000.
Не ждите топовых игровых ноутбуков на Ryzen 4000H
Почти полгода назад компания AMD представила линейку высокопроизводительных процессоров Ryzen 4000H. Они базируются на 7 нм архитектуре Zen 2 и могут иметь до 8 ядер и 16 потоков с частотой выше 4 ГГц, что делает их идеальными решениями для топовых игровых ноутбуков.
Ответ оказался простым — у Ryzen 4000H, как и у других APU AMD, для подключения видеокарты отведено лишь 8 линий PCI Express, причем не новейшей версии 4.0, а лишь 3.0. И для топовых видеокарт, особенно с учетом того, что они подключаются хитрым образом, чтобы картинку на экран всегда выводила интегрированная в процессор графика Vega, этого не хватает для полноценной работы.
Нехватка процессоров
Пару лет назад именно с такой проблемой столкнулась Intel — из-за нехватки 14 нм кристаллов цены на и без того не самые дешевые процессоры компании серьезно поднялись, к тому же ей пришлось даже откатиться в плане чипсетов обратно на 22 нм — именно такой техпроцесс используется в среднебюджетном B365.
И это отлично объясняет, почему мы видим относительно немного лэптопов на Ryzen 4000 — AMD куда выгоднее удержать высокую долю в десктопном сегменте, где она уже завоевала всенародную любовь. Ну а в ноутбуки процессоры попадают уже по остаточному принципу.
Не ждите мощных ультрабуков на Ryzen
А причина в том, что физику, увы, не обманешь: посудите сами, в том же Cinebench R15 уже после первого прогона результат этого процессора падает аж на треть, с 1600 до 1200 очков, и удерживается на этом уровне при не самой высокой тактовой частоте около 2.5 ГГц. Просто для сравнения, 6-ядерный Core i7-10710U со сравнимым теплопакетом набирает лишь слегка меньше, 1100 очков. А ведь он основан на старой архитектуре Skylake с 14 нм техпроцессом, а не новейшей Zen 2 на 7 нм, и имеет на целых 2 ядра меньше. Все это говорит о том, что у процессоров Intel в ультрабуках более высокая одноядерная производительность, что важно в типичных ежедневных задачах.
То есть, как мы видим, Ryzen 7 4800U оказывается достаточно диковинным зверем: ждать от него высокой малоядерной производительности в типичных рабочих задачах точно не приходится, при этом, с другой стороны, часто ли вы гоняете на ноутбуке задачи, которые способны нагрузить все 16 потоков, чтобы сей процессор показал неплохой результат? Ответ, думаю, очевиден, и это отлично объясняет, почему AMD так долго тянула с его выходом на рынок — флагман оказался с подвохом.
Intel может подкупать производителей ПК и ноутбуков
В 2009 году разразился скандал — как оказалось, компания Intel платила крупным производителям и магазинам, чтобы те не создавали и не продавали решения на процессорах AMD. В итоге на компанию подали в суд, и Intel была вынуждена заплатить более миллиарда долларов штрафа. И вот теперь, 13 апреля 2020 года, редактор крупного технического ресурса AnandTech Ян Катресс написал интересный твит, который он достаточно быстро удалил:
Процессоры Ryzen имеют не самую лучшую энергоэффективность
То, что AMD делает мощные процессоры даже для ноутбуков — это, конечно, здорово. Однако для многих ноутбуки и особенно ультрабуки — это портативные устройства, на которых можно поработать в дороге, и от них требуется в том числе и хорошая автономность и энергоэффективность.
И у ноутбуков с Ryzen с этим затык. Разумеется, сравнивать разные ноутбуки нет смысла, поэтому возьмем Huawei MateBook 13 2020. Он есть в версии как на 4-ядерном Ryzen 5 3500U, так и на 4-ядерном Core i5-10210U. Оба CPU низковольтные, оба имеют теплопакет около пары десятков ватт. Разумеется, все остальные комплектующие, такие как экраны, аккумуляторы, накопители, клавиатуры и прочее у них одинаковы, что позволяет сравнить именно энергоэффективность.
И результат получается интересным: если брать обычную ежедневную нагрузку, такую как серфинг в интернете или просмотр фильмов, то версия на Intel оказывается автономнее аж на треть. При этом под высокой нагрузкой CPU AMD позволяет продержаться ноутбуку на 10 минут дольше, однако в любом случае полтора часа мало кого устроят.
Почему так происходит? Да потому что Intel почти 10 лет развивает ультрабучную U-линейку процессоров. В итоге они, например, имеют технологию SpeedShift, которая позволяет всего за миллисекунды управлять частотой CPU. Также у процессоров Intel есть различные C-states, так называемые экономичные состояния, в которых ЦП сильно снижает свою частоту и отключает некоторые блоки.
Вывод — усидеть на двух стульях не получится
Сравнительный анализ процессоров Intel Core i5-10500H и AMD Ryzen 7 5800H по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Графика, Графические интерфейсы, Качество картинки в графике, Поддержка графических API, Совместимость, Периферийные устройства, Безопасность и надежность, Технологии, Виртуализация. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark - Single thread mark, PassMark - CPU mark, 3DMark Fire Strike - Physics Score.
Преимущества
Причины выбрать Intel Core i5-10500H
- Примерно на 2% больше тактовая частота: 4.50 GHz vs 4.4 GHz
Причины выбрать AMD Ryzen 7 5800H
- На 2 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 8 vs 6
- На 4 потоков больше: 16 vs 12
- Примерно на 5% больше максимальная температура ядра: 105 °C vs 100°C
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 7 nm vs 14 nm
- Кэш L3 примерно на 33% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Производительность в бенчмарке PassMark - Single thread mark примерно на 18% больше: 3101 vs 2636
- Производительность в бенчмарке PassMark - CPU mark примерно на 78% больше: 21615 vs 12118
- Производительность в бенчмарке 3DMark Fire Strike - Physics Score примерно на 36% больше: 9141 vs 6721
| Характеристики | |
| Количество ядер | 8 vs 6 |
| Количество потоков | 16 vs 12 |
| Максимальная температура ядра | 105 °C vs 100°C |
| Технологический процесс | 7 nm vs 14 nm |
| Кэш 3-го уровня | 16 MB vs 12 MB |
| Бенчмарки | |
| PassMark - Single thread mark | 3101 vs 2636 |
| PassMark - CPU mark | 21615 vs 12118 |
| 3DMark Fire Strike - Physics Score | 9141 vs 6721 |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: Intel Core i5-10500H
CPU 2: AMD Ryzen 7 5800H
Cinebench R23 является преемником Cinebench R20 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 - это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Одноядерный тест использует только одно ядро ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются.
Cinebench R23 (Multi-Core)
Cinebench R23 является преемником Cinebench R20 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 - это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности.
Cinebench R20 (Single-Core)
Cinebench R20 является преемником Cinebench R15 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 - это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Одноядерный тест использует только одно ядро ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются.
Cinebench R20 (Multi-Core)
Cinebench R20 является преемником Cinebench R15 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 - это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности.
Cinebench R15 (Single-Core)
Cinebench R15 является преемником Cinebench 11.5 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 - это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Одноядерный тест использует только одно ядро ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются.
Cinebench R15 (Multi-Core)
Cinebench R15 является преемником Cinebench 11.5 и также основан на Cinema 4 Suite. Cinema 4 - это программное обеспечение, используемое во всем мире для создания трехмерных форм. Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности.
Geekbench 5, 64bit (Single-Core)
Geekbench 5 - это кросс-платформенный тест, интенсивно использующий системную память. Быстрая память сильно подтолкнет результат. Одноядерный тест использует только одно ядро ЦП, количество ядер или способность к гиперпоточности не учитываются.
Geekbench 5, 64bit (Multi-Core)
Geekbench 5 - это кросс-платформенный тест, интенсивно использующий системную память. Быстрая память сильно подтолкнет результат. Многоядерный тест задействует все ядра ЦП и дает большое преимущество гиперпоточности.
iGPU - FP32 Performance (Single-precision GFLOPS)
Теоретическая вычислительная производительность внутреннего графического блока процессора с простой точностью (32 бита) в GFLOPS. GFLOPS указывает, сколько миллиардов операций с плавающей запятой iGPU может выполнять в секунду.
Estimated results for PassMark CPU Mark
Некоторые из перечисленных ниже процессоров прошли тестирование CPU-Benchmark. Однако большинство процессоров не тестировалось, и результаты оценивались по секретной запатентованной формуле CPU-Benchmark. Как таковые, они неточно отражают фактические значения оценок ЦП Passmark и не одобрены PassMark Software Pty Ltd.
Ни для кого не секрет, что где-то с середины 00-х AMD сильно отстала от Intel. В числе причин принято называть низкий прирост скорости IPC (межпроцессного взаимодействия) у процессоров и неэффективные инженерные решения.
Скорее всего, сыграли и проблемы с управленцами – иначе история AMD не поделилась бы на жизнь до и после прихода Лизы Су, ставшей исполнительным директором AMD в 2014 году и до сих пор ведущую корпорацию к новому величию.
А с Intel после кризиса AMD ничего особенного не происходило, и подлинную романтику вокруг развития компании найти тяжело. Линейка Core росла и развивалась стабильно, разве что в какой-то момент ценовая политика «синих» перестала устраивать многих сознательных фанатов железа.
В 2017 году конкуренты из AMD представили процессоры архитектуры Zen, и длящаяся полвека битва возобновилась с новой силой. Итак, когда мощь «красных» стала очевидной, настало время сравнить эти процессоры.Эпоха Zen
Поговорим о развитии микроархитектур х86. Кратко: K8 была отличной и востребованной; во времена K10 пошел явный упадок, приведший к этакому застою конца десятилетия. Но и релиз Zen не то чтобы взорвал умы потребителей.
Несмотря на сегодняшний успех, первое и второе поколения Ryzen не смогло конкурировать с актуальным на тот момент Core i5-7600K. Преимущество большего количества ядер и многопоточности было нивелировано аппаратными ошибками, в том числе проблемами с откликом процессора.
Intel с треском проигрывает AMD – процессоры Ryzen отжимают рынок
Лиза Су, президент AMD, наверняка пляшет от радости – процессоры заняли три четверти рынка игровых процессоров. Причины такой популярности очень.Настоящий толчок к происходящему в данный момент перевороту на рынке дали процессоры Ryzen 3000 с 7-нм кристаллами и архитектурой Zen 2. Значительное усовершенствование реализации IPC позволило увеличить число ядер, а чистая однопоточная производительность Zen 2 оказалась даже выше, чем у Coffee Lake.
Таким образом «красные» сравнялись с основной силой Intel. После релиза от вернувшихся конкурентов Intel почувствовала угрозу, особенно со стороны AMD Ryzen Threadripper, но волнение касалось разработок для профи. Ответ оказался невнятным: процессоры Skylake Refresh оставили многих экспертов в смешанных чувствах и разбитых ожиданиях нового технологического прорыва.
Но Intel предлагала все больше ядер и больше потоков в каждой ценовой категории. У Intel Core i3 10-го поколения производительность выше, чем у Kaby Lake Core i7-7700K 7 поколения. Мощнейшие представители i9 по числу ядер сравнимы с Intel Xeon, что не может не поражать.
AMD и Intel показывают совершенно разный подход к созданию процессоров. Одни условно берут числом, другие размерами, но нельзя точно определить лидера.Монолиты Intel против чипсетов AMD
Больше десяти лет назад, еще во времена первых процессоров Phenom, у обеих корпораций был сложный выбор. Intel, несмотря на протесты некоторых инженеров, предпочла развивать монолитные 45-нм кристаллы против перспективной многочиповой компоновки.
Что это за монолиты? Если вкратце, то все ядра, кэш и прочие компоненты физически расположены на одном кристалле. Благодаря выбранной уютной компоновке снижается задержка, быстрее осуществляется доступ любого ядра к кэшу и системной памяти, что позволяет оптимизировать производительность и даже повысить энергоэффективность.
Монолитные процессоры эффективней, но как-то дороже и вообще.
Производители процессоров и других изделий с использованием кремния, по статистике, никогда не имеют стопроцентного выхлопа с произведённой продукции. Доход зависит от количества брака на производстве. Например, 90% процессоров Intel свыше 14-нм готовы к полноценному использованию (ну, плюс-минус). Звучит круто, но 1 процессор из 10 окажется с дефектом, 10 процессоров из 100 не принесут профит.
Это немного грустно для производителя, который вынужден нанимать специалистов по ценообразованию, и совсем грустно для конечного покупателя, который оплачивает эти дефектные продукты из своего кармана по законам рыночка.
Коротко про монолиты: жизнь показала, что с ними все отлично при числе ядер до 4-х, а дальше затраты производства показывают экспоненциальный рост (резко вверх). До недавнего времени Intel и старалась оставаться на уровне эффективного производства.
Причина роста? Очевидно, что каждое ядро в используемой монолитной схеме должно быть функциональным. Вы наверняка уже разобрались, что монолит-монолитом, но каждое ядро является отдельным компонентом и объединяет их лишь пресловутый кристалл, и сделали простейший вывод: чем сложнее единая схема, тем вероятнее поломка в ней.
Тогда на один готовый к продаже 20-ядерный Xeon приходится до 2-х непригодных для использования. Естественно, инженеры тоже слышали эту историю и трудятся над повышением эффективности производства. Но обычная математика работает против них.
Возвращаемся к вопросу «Intel против AMD» и подытожим раздел: рассматриваемая продукция Intel конкурентоспособна по цене и производительности при малом количестве ядер, но не годна в ином случае, если только процессоры не продаются с минимальной прибылью или с даже в убыток. Но можно предположить, что Intel проще производить 2-ядерные и 4-ядерные процессоры, чем AMD возиться с Ryzen 3 SKU.Компоновка Chiplet от AMD
Да, вернемся от монолитов к чипсетам. Приятное, хрустящее название можно развернуть на огромное и громоздкое «многокристальный (многочиповый) модуль (MCM)», отдающее советскими словарями технических терминов.
Так как процессоры Ryzen не так давно ворвались в поле зрения обычных пользователей, многие используемые решения все еще не переведены в признанные обществом термины. Поэтому связь между блоками в процессорах AMD Ryzen приходится называть Infinity Fabric.
Эта самая Infinity Fabric дает повод представить Ryzen как несколько отдельных процессоров, связанных между собой коммутатором 256-разрядных двунаправленных шин.
Тут требуется уточнение – это не гирлянда из случайно болтающихся ядер, а упорядоченные кластеры 4 ядер и их кэшей, называемые CCX. Два кластера (или комплекса, как хотите) CCX объединяются в CCD, создавая основу процессоров Ryzen и Epyc на архитектуре Zen. Пойдем до конца – 8 CCD позволяют Threadripper 3990X использовать до 64 ядер. Вау.
Такие «наборы» позволяют снизить количество идущих в утиль процессоров – каждый 4-ядерный блок отличается максимальной функциональностью и не выходит из строя при исключении ядер из работы. То есть два блока с дефектными ядрами, грубо говоря, можно пихнуть в сборку для 6-ядерного процессора и снизить его цену.
Новые процессоры Ryzen 3000 претендуют на лидерство среди процессоров для гейминга?
Состоялся релиз третьего поколения процессоров от AMD. И, как минимум, у них приятные цены. Но насколько они актуальнее продуктов от других фирм. Как и в случае с Intel, на каждый плюс приходится минус: обмен данных по связями Infinity Fabric происходит с большей задержкой. В этом и причина неубедительного релиза Ryzen первого поколения, о котором говорилось еще в начале статьи.
Скорость шины Infinity Fabric также напрямую зависит от тактовой частоты и разгона памяти, что давало ощутимую производительность процессора в руках грамотных оверклокеров при стабильных 1800 МГц у Ryzen 3000.
AMD исправила указанный недостаток (который и не все наши соотечественники считают недостатком из-за Precision Boost) в Ryzen 3000 с помощью огромного кэша третьего уровня L3, назвав его «кэшем» для гейминга. Воззовем к цифрам: у Intel i7 9700K всего 12 Мбайт L3. А AMD же объединила 3700X с 32 Мбайт L3 и 3900X с 64 Мбайт L3.
L3 равномерно распределяется между ядер и не вытесняет общие данные; увеличенный кэш позволяет ядрам использовать больше кэша по своим надобностям при низком уровне автоматического планирования ядер и обращаться к любому блоку L3 за приблизительно одинаковое время.
Тогда можно заявить, что Ryzen 3000 при практически любой нагрузке показывают равную или лучшую производительность, чем Coffee Lake, справляясь с основными трудностями еще до их возникновения.
Не так давно все интернеты были забиты тестами от восторженных техноблогеров, которые радовались возвращению «красных» на рынок потребительских процессоров и наперебой сравнивали Ryzen 3000, кажется, даже с подобранными на улице камнями. В пользу Ryzen, конечно. Так что наверняка в памяти читателей еще остались впечатления от техноистерии и уточнений не требуется.
Но не все блогеры упоминали о том, что из-за особенностей сборки Ryzen 3000 самые горячие места процессора смещены относительно центра и требуют несколько иного подхода к охлаждению процессора по сравнению с монолитными.
Чиплет или монолитный кристалл: что лучше?
Очевидно, что каждый из рассмотренных подходов к проектированию имеет место быть. Решения Intel и AMD справедливы для конкретных ситуаций – понятно, что в обеих корпорациях работаю неглупые люди, которые видели перспективы того или иного способа.
Вряд ли, правда, AMD рассчитывала на 10 лет упадка и внезапного возвращения, но точно известно, что Intel выбирала между компановками.
Вполне вероятно, что процессоров с многочиповой компановкой станет больше из-за так называемого «конца эпохи Мура», то есть увеличения интервалов удвоения производительности процессоров – ядра уже не становятся вдвое быстрее каждые два года, что приводит к необходимости использования большего количества ядер для сохранения темпа роста.
Ради справедливости, конечно, надо упомянуть о работе AMD над монолитными решениями для мобильных платформ. Но не более, мы же вроде тут нормальные геймеры, которые «привет герц-гигагерц, почему один, сейчас будет три».
Sunny Cove против Zen 2
И мы все ближе к основной теме статьи – прямому сравнению процессоров. Очевидно, что микроархитектуры последних процессоров Intel и AMD значительно различаются.
В AMD Zen 2 блок кэш-памяти 3-го уровня имеет функцию обратной записи, а кэш-памяти 2-го уровня использует блок предсказателя переходов (ветвлений) TAGE. Sunny Cove и Skylake используют стандартные предсказатели и сказать об этом больше нечего – Intel хранит подробности в тайне.
Предсказания ветвления звучит ведь красивее, чем переходов? Правда? И «инструкция» понятнее «команды?
Поэтому некоторые группы спецов как будто находят кайф в нахождении новых проблем с процессорами Intel и раздувают скандалы. Так, в 2015 году группа ученых обнаружила, что Skylake намертво зависает на математических операциях.
Intel о проблеме знала и игнорировала ее, так как 99,99% пользователей даже не помышляют о подобных операциях, но процессоры были признаны дефектными со всеми вытекающими.
Перейдем к блоку декодеров: в решениях Intel с декодером инструкций на пять полос и с предсказателем ветвлений обеспечивается до 6 микроопераций за такт. У Zen 2 четыре полосы и обрабатываются до 8 инструкций из кэша в планировщик за цикл.
Intel использует стандартный – когда используется слово «стандартный», помните, что стандарты до недавнего времени задавала Intel – планировщик для работы с числами.
AMD отдельные планировщики для целых чисел (INT) и чисел с плавающей запятой (FP), то есть разбивает в две очереди для переименования и одну распределяемую очередь на удаление.
Только вообразите, но серверная часть – это совершенно разные истории в процессорах Intel и AMD. AMD почти сразу разделяет очереди целых чисел и векторов, в то время как у Intel единый планировщик.
Одним из основных отличий в исполнительных блоках заключается в том, что ядро Sunny Cove поддерживает инструкции AVX-512, а ядро Zen 2 ограничено инструкциями AVX-256, но выполняет две операции за один прием.
Первый может выполнять один 512-битный набор команд FMA (умножение-сложение c однократным округлением) или два 256-битных FMA за такт, а второй поддерживает четыре 256-битные инструкции за такт (2 умножения и 2 сложения) вместе с четырьмя параллельными выполнениями INT. В Sunny Cove есть четыре блока для арифметических инструкций ALU, каждый с iMUL, iDIV и MULHi.
AMD Zen 2 имеет гораздо более широкую пропускную способность инструкций load–store по сравнению с 10-нм процессором Sunny Cove от Intel, у которого хоть и больше портов, но с общей пропускной способностью 128 бит. А у AMD, как вы могли понять ранее, пропускная способность 512-бит, 256-бит загрузки L2-кэша и 256-битная пропускная способность L2.
Заключение
В конце этого года AMD и Intel собираются выпустить Zen 3 и Willow Cov, планируя увеличить IPC и улучшить автоматическое регулирование тактовой частоты при разных нагрузках, особенно низких.
Intel наверняка использует 10-нм для Tiger Lake, в то время как AMD сделает ставку на TSMC 7 нм+ (не EUV) для настольных компьютеров Ryzen 4000 и процессоров Epyc Milan.
Итоги CES 2020: Nvidia и Intel сидят тихо, пока AMD неубедительно играет мускулами
Выставка электроники Consumer Electronics Show в плане гейминга оказалось бенефисом AMD. Нет, совсем не новость про умные вибраторы.Вероятно, это будет решающая схватка производителей процессоров. И что именно «схватка», сомневаться не приходится – Intel задета популярностью процессоров AMD и громкими высказываниями владельцев торговых точек о том, что процессоры «синих» пылятся на прилавках.
Но AMD может позволить себе резать цену, а вот Intel – нет. Возможной проблемой, прямо-таки критическим испытанием прочности может стать вспышка коронавируса.
Так что в итоге?
Основные базовые различия описаны, остается вопрос о том, что лучше. И это совершенно неверный вопрос – AMD едва вступила в плотную конкуренцию с Intel, так что вы можете выбирать чисто по своему вкусу, возможностям кошелька, по совместимости с уже имеющимися приборами и, например, по нужде в каком-нибудь QuickSync.
Отстранимся от технических показателей и попробуем узнать в чем заключается разница между покупкой одного из процессоров для простого потребителя.
Как указано было выше, Intel может игнорировать некоторые уязвимости и ошибки, а также завышает по ряду причин цены на продукцию. С другой стороны, основываясь на отзывах нашего многочисленного сообщества, можно заключить, что сравнительно более дешевые продукты AMD на релизе страдают от аппаратных и программных сбоев. Да, неисправный или несоответствующий продукт, скорее всего, без проблем заменят продавцы, но осадочек останется.Так что и здесь корпорации достойны друг друга.
Кстати, у нас на сайте вы найдете добротные сборки и с теми, и с другими процессорами.
Читайте также: