Компьютер это мебель или нет
Обновлено: 04.07.2024
1. Электрические аппараты и приборы бытового назначения:
для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ;
для обработки (стирки, глажки, сушки, чистки) белья, одежды и обуви;
для чистки и уборки помещений;
для поддержания и регулировки микроклимата в помещениях;
для ухода за волосами, ногтями и кожей; для обогрева тела;
игровое, спортивное и тренажерное оборудование;
аудио- и видеоаппаратура, приемники теле- и радиовещания;
швейные и вязальные;
блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения;
для садово-огородного хозяйства;
для аквариумов и садовых водоемов;
оборудование световое и источники света;
изделия электроустановочные; удлинители.
2. Персональные электронные вычислительные машины (персональные компьютеры).
3. Низковольтное оборудование, подключаемое к персональным электронным вычислительным машинам.
4. Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).
5. Инструменты электромузыкальные.
6. Кабели, провода и шнуры.
7. Выключатели автоматические, устройства защитного отключения.
8. Аппараты для распределения электрической энергии.
9.Аппараты электрические для управления электротехническими установками.
А Вас не смущает, что есть типовая ИОТ при работе на персональном компьютере ТОИ Р-45-084-01, а также п.5.3. Постановления Минтруда и соцразвития от 17.12.02. №80.У нас разработана ИОТ при работе на компьютере, изучение которой обязательно для всех "офисников".
6. Акты, содержащие требования охраны труда, издаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации после рассмотрения проектов указанных актов на заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений?
| Цитата |
|---|
| Серж Пупкин написал: п.5.3. Постановления Минтруда и соцразвития от 17.12.02. №80 |
| Цитата |
|---|
| Серж Пупкин написал: А Вас не смущает, что есть типовая ИОТ при работе на персональном компьютере ТОИ Р-45-084-01, |
| Цитата |
|---|
| Анатолий Буслаев написал: ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗАТР ТС 004/2011 О безопасности низковольтного оборудования ТР ТС 004/2011 13 Приложение к техническомурегламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) ПЕРЕЧЕНЬ низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) 1. Электрические аппараты и приборы бытового назначения: |
| Цитата |
|---|
| Анатолий Буслаев написал: 2. Персональные электронные вычислительные машины (персональные компьютеры). |
Если комп дома - это бытовой электроприбор, а если на работе - то какой же это быт? Он же используется на работе, в рабочее время, на рабочем месте, выдан РБТД - значит оборудование, значит ИОТ! Разве нет? "Бог дал человеку два уха и один рот, чтобы он больше слушал и меньше говорил".
| Цитата |
|---|
| Анатолий Буслаев написал: ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗАТР ТС 004/2011 О безопасности низковольтного оборудования ТР ТС 004/2011 13 Приложение к техническомурегламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) ПЕРЕЧЕНЬ низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) 1. Электрические аппараты и приборы бытового назначения: |
| Цитата |
|---|
| Анатолий Буслаев написал: 2. Персональные электронные вычислительные машины (персональные компьютеры). |
МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 27 сентября 2016 г. N 15-1/ООГ-3481
Департамент условий и охраны труда рассмотрел обращение и сообщает, что в случае несогласия комиссии по проведению специальной оценки условий труда с выводами эксперта по результатам идентификации потенциально вредных (опасных) факторов представляется целесообразным урегулировать возникшие вопросы посредством проведения согласительного совещания.
Кроме того, пунктом 95 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н, предусмотрено, что член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к отчету о проведении специальной оценки условий труда.
По второму вопросу полагаем, что ПЭВМ, сертифицированная на соответствие требованиям безопасности в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", не может являться источником вредных производственных факторов, превышающих установленные для них гигиенические нормативы, в том числе повышенной температуры и шума.
Заместитель директора Департаментаусловий и охраны труда
П.С. СЕРГЕЕВ
| Цитата |
|---|
| Олег Просто написал: Исходя из этого: разве не относится комп к электроборудованию р.м. бухгалтера? |
К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000В (включительно) переменного тока и от 75 до1500В (включительно) постоянного тока
ТС задаёт вопрос
| Цитата |
|---|
| Ирина Хихлуха написал: И еще вопрос, если теперь компьютер это не оборудование, |
А ТР ТС 004/2011 говорит, что ПЭВМ это оборудование.
| Цитата |
|---|
| Олег Просто написал: Если комп дома - это бытовой электроприбор, а если на работе - то какой же это быт? |
ТР ТС 004/2011 не считает ПЭВМ бытовым электроприбором ни дома ни на работе. Он к электроаппаратам бытового назначения относит совсем другое электрооборудование.
Хотелось бы обсудить вопрос о том, может ли быть движимая вещь принадлежностью вещи недвижимой.
Проблема, как всегда, возникла в практике.
Банкротилось некое ООО "З". Его имущество (здание санатория) продано в 2013 г. на торгах. Здание состояло из жилых помещений (номера для проживания) и нежилых (медицинские кабинеты, бассейн, сауны, ресторан, кухня, конференц-залы, прочие). При этом, всё, что находилось в здании (мебель, кондиционеры, бытовые приборы, медицинское оборудование, ковры, шторы, оборудование реторана и кухни и т. п.), отдельно не инвентаризировалось, отдельно на торги не выставлялось и в договоре купли-продажи указано не было.
Здание санатория находилось в залоге у банка "С", и продавалось как залоговое имущество.
Покупатель санатория (ООО "Р") приобрел санаторий на торгах со всей "начинкой" (со всем движимым имуществом). ООО "Р" передало санаторий в залог банку "Ф". ООО "Р" признано банкротом в 2017 г.
Возникло некое третье лицо "Н", которое предъявляет свои права на движимое имущество санатория, ссылаясь на некий договор купли-продажи.
Лично у меня возник вопрос, а не может ли (не должно ли) всё движимое имущество ("начинка" санатория) быть признано принадлежностью здания и следовать его судьбе.
И тогда следует признать, что всё движимое имущество санатория находилось в залоге ещё до банкротства ООО "З" у банка "С". А при продаже санатория на торгах при банкротстве ООО "З" всё движимое имущество следовало судьбе проданной недвижимости и, соответственно, перешло в собственность ООО "Р". При передаче здания санатория в залог банку "Ф" всё движимое имущество также перешло в залог банку "Ф".
Хотелось бы услышать мнения.
Англо-американское договорное право
Отдельные виды гражданско-правовых договоров
Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право
Комментарии (11)
Так там же иная ситуация.Здесь движимое имущество вполне себе отделимо.
Вопрос вообще не понятен. Движимое имущество, кстати, вполне отделимо и в случае телевизора (главная вещь) и пульта (принадлежность). Принадлежность, она всегда отделима (принадлежность-недвижимость исключаем из обсуждения). Здесь можно что угодно привести в пример, мой комментарий касался лишь ссылки на дело Гамбринуса и описанной выше ситуации, где велась речь о коврах, шторах, мебели, кондиционере и т.д. Действительно, в том деле (не Гамбринус Главрыба, а ООО Управляющая Компания "Траст-Капитал" к ООО "Гамбринус") объект оказался единой неделимой вещью. Мебель, при всё её связанности с объектом недвижимости, не является частью неделимой недвижимой вещи.
Ух ты, ст. 135 ГК РФ! Открою Вам секрет - никто не знает, акромя судьи, рассматривающего дело.
Поэтому, для банка лучше в договор залога вписывать все, что видишь внутри помещения.
Понятно, что лучше. Но банк уже сделал, что сделал (не указал в договоре залога движимую "начинку" здания-санатория).
Передо мной лично стоит исключительно цивилистическая проблема: решить вопрос является или нет движимая "начинка" санатория (мебель, оборудование, предметы интерьера) принадлежностью здания-санатория, как главной вещи.
Остап, много копий было сломано в обсуждении здесь же, на закон.ру:
Спасибо за ссылку, но никаких "копий" там, к сожалению, никто не ломал. Стебались, как могли.
Я понимаю, что вопрос был поставлен отвлечённо. Я, поначалу, тоже хотел его поставить именно так же (про квартиру и мебель), но потом понял, что ситуация в нашем случае другая.
Что касается здания-санатория, представляющего собой комплекс жилых номеров, медицинских кабинетов, помещений общественного питания, спортзалов, конференц-залов и т. п., то утверждать, будто бы вся "начинка", состоящая из мебели, медицинского, кухонного, ресторанного, спортивного, компьютерного оборудования. - это некие, в данном конкретном случае, самостоятельные вещи, не совсем верно.
Для упрощения ситуации. Возьмём просто гостиницу. Представим, что продаётся здание гостиницы (вот так и сказано - здание гостиницы). При этом, договор не предусматривает продажи всей "начинки" (мебель и бытовая техника в номерах, мебель в местах общего пользования, в ресторане, оборудование ресторана и т. п.). Первое, что приходит на ум, если иное не оговорено договором, то здание гостиницы продаётся со всем тем движимым имуществом, которое предназначено для функционирования гостиницы.
В предложенном мною к обсуждению случае продавалось именно здание-санатория (так через дефис и писалось) на ___ мест. Продавалось на открытых торгах в ходе конкурсного производства. Вполне очевидно, что продавался некий имущественный комплекс, хотя об этом ничего и не было сказано (причины такого умолчания, к сожалению, не обсуждаются).
Покупатель, приобретший здание-санатория на торгах, продолжал его эксплуатировать по назначению (санаторий, оказывающий услуги проживания и медицинского обслуживания). Этот покупатель передал здание-санатория в залог банку. К сожалению, в договоре залога также не указано, что вся "начинка" санатория передаётся тоже в залог.
Аффилированные с должником лица рисуют договоры купли-продажи "начинки" санатория (уже есть три лица в цепочке перепродавцов).
Идеальным решением проблемы является обоснование в суде того, что у Приобретателя санатория, который сейчас банкротится, возникло право собственности в том числе и на "начинку" санатория в момент покупки санатория на торгах.
Так что, вопрос не высосан из пальца. И не относится к той категории "обсуждений", когда юристы изголяются друг перед другом в схоластике, как это сейчас происходит по разного рода "криптовалютным" вопросам.
Полагаю, что смысл статьи 135 ГК РФ (Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное) не сводится к тому, что главная вещь и её принадлежность являются таковыми с момента их создания и остаются таковыми до момента их физического исчезновения.
Связка "главная вещь-принадлежность" определяется, скорее, самим оборотом, то есть тем, как эти вещи использовались прежним собственником и в каком качестве они отчуждаются и приобретаются новым собственником (правообладателем).
Диспозитивность данной нормы (. если договором не предусмотрено иное) как раз подтверждает такую позицию. Если бы вещи были связаны друг с другом настолько, что их физически невозможно было бы отделить друг от друга, то законодатель не стал бы предусматривать возможность разделения судьбы этих вещей договором.
Всё тот же пример с телевизором и пультом. Каждая из указанных вещей может являться самостоятельным объектом гражданского оборота отдельно от другой вещи. Но если у меня есть телевизор, а к нему есть пульт, то при отсутствии указаний в договоре о купле-продаже телевизора на то, что пульт в комплект продажи не входит, пульт, согласно ст. 135 ГК РФ, должен следовать судьбе телевизора. То есть, покупатель телевизора вправе виндицировать у меня пульт, заявляя о своём праве собственности на него (пульт).
Но если пульт можно утаить. И никто, включая покупателя, об этом не узнает. И на этом основании строить защиту продавца (мол, пульта-то и не было). То утаить "начинку" санатория, увы, проблематично. А в рассматриваемом случае это вообще было невозможно.
Поэтому-то аффилированные с руководством ООО "Р" лица пытаются всеми правдами и неправдами исключительно на бумаге создать видимость того, якобы они некогда и у кого-то (даже не у ООО "Р") купили "начинку" санатория.
Для перехода права собственности на движимую вещь, как известно, важен факт передачи вещи (п. 1 ст. 223 ГК РФ: Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором). Просто нарисовать договор купли-продажи недостаточно. Надо ещё и подтвердить факт передачи движимой вещи, либо предусмотреть иной способ перехода права собственности в договоре. В нашем случае жулики допустили оплошность, что и неудивительно.
Кстати, к вопросу, в том числе и обсуждаемому по ссылке https://zakon.ru/discussi. prinadlezhnost: соотношение вещей, как главная-принадлежность, определяется, надо полагать, не производителем вещи или не только производителем (телевизор и пульт), а ситуацией.
По крайней мере, из положения ст. 135 ГК РФ не следует иного: "Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное".
ГК ничего не говорит о связке "главная-принадлежность" как о связке в силу конструктивных, технических особенностей. ГК говорит лишь о "предназначении" принадлежности и о связи главной вещи и принадлежности общим назначением.
Полагаю, что "предназначение" и "общее назначение" - понятия, которые могут определяться ситуацией, а не только некими конструктивными особенностями.
Возможно, такая моя позиция не является верной и принадлежностью может быть признана только такая вещь, которая в силу конструктивных особенностей (объективных физических условий) предназначена для обслуживания другой (главной) вещи. А главная вещь и принадлежность связаны общим назначением, определяемым именно физическими параметрами, а не ситуацией.
Читайте также: